|
Несмотря на отдельные меры, принимаемые Российской Федерацией по созданию действенного механизма государственного финансового контроля, направленного на предотвращение и пресечение нарушений бюджетного законодательства, хищений государственных средств, а зачастую и прямых угроз финансовой безопасности страны, в отечественном праве до сих пор однозначно не решен вопрос о статусе действующих контрольно-счетных органов. Такая ситуация абсолютно не отвечает интересам страны, провозгласившей своей целью, национальной идеей – императив «быть сильной и конкурентоспособной».
Половинчатость порывов в решении этого вопроса, неопределенность правового положения органов государственного финансового контроля, партикуляризм законодательства о государственном финансовом контроле, негативно сказываются, прежде всего, на контрольно-счетных органах субфедерального уровня.
В России до настоящего времени не приняты федеральные законы «О государственном финансовом контроле» и «Об основах организации и деятельности контрольно-счетных органов в субъектах Российской Федерации», которые бы систематизировали имеющийся правотворческий опыт, научные исследования в этом направлении и самое главное, закрепили единые принципы, методы и формы государственного финансового контроля для всей страны.
Авторы учебника «Государственный финансовый контроль» справедливо отмечают, что «законодательная база финансового контроля находится в стадии формирования. В настоящий момент она представляет собой во многом противоречивый набор разноуровневых правоустановлений, не складывающихся в единую или менее организованную систему» 1.
Таким образом, на современном этапе столь необходимое России единое поле государственного финансового контроля по извечной российской традиции является полем бесконечных экспериментов.
В дискуссии о месте контрольно-счетных органов в системе органов государственной власти исследователи нередко задаются вопросом: «Что вообще представляет собой контрольная власть в современной России?». При этом положения о единстве государственной власти (если не сказать больше – целостности и единстве страны), ориентированной на общий результат, и её разделении на отдельные ветви необоснованно отведены на второй план.
Точка зрения, приверженцы которой, исходят из положений части 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепившей право законодательных (представительных) органов на создание собственных контрольных органов, и определяют российские контрольно-счетные органы как органы законодательной власти 2, не совсем верна. По нашему мнению, следует рассматривать указанные положения больше как право (полномочие, компетенцию) законодательных (представительных) органов по созданию контрольных органов. Иначе как ещё можно объяснить, что Бюджетный кодекс закрепляет за органами внешнего аудита бюджетов полномочия, отличные от полномочий органов их создающих.
Другими словами, положения статьи 265 Бюджетного кодекса о праве создания контрольных органов - положения процедурные, организационные, в очередной раз свидетельствующие о роли законодательных (представительных) органов в организации системы органов государственной власти на соответствующей территории. Кстати, указанная роль законодательных органов только повышается. Свидетельство этому последние изменения в федеральном законодательстве о системе выборов губернаторов ( наделении полномочиями высшего должностного лица исполнительной власти субъекта Федерации).
Считаем, что уже в настоящее время, контрольно-счетные органы в Российской Федерации в большинстве случаев (там, где они не являются структурными подразделениями законодательных органов) de facto являются органами государственной власти, поскольку они отвечают всем возможным признакам, предъявляемым к содержанию такого понятия 3(являются частью государственного механизма, образуются и действуют в установленном государством порядке, выполняют определенные государственные функции, наделены для этого государственно-властными полномочиями, финансируются из государственного бюджета, экономически и организационно обособлены, представлены коллективом и имеют определенную внутреннюю структуру).
При этом стоит напомнить, что контрольно-счетные органы подотчетны законодательным (представительным) органам, но не подчинены им. В случае, например, когда администрация выступает в законодательном органе с отчетом об исполнении бюджета или с ежегодным докладом о состоянии плодородия земель сельскохозяйственного назначения ни о какой подчиненности речь не идет. Однако для контрольных органов именно подотчетность по непонятным причинам оборачивается критерием отбора в существующем властном разделении, основанием для вывода об их подчиненности законодательным органам.
Отчасти, изменения стереотипа о правовом статусе контрольно-счетного органа можно наблюдать в законодательстве о местном самоуправлении: в соответствии с требованиями нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 4 контрольный орган муниципального образования включен в структуру органов местного самоуправления и занимает в ней самостоятельное (независимое) положение. При этом нельзя не обратить внимание на предоставленную законом возможность формировать контрольный орган (помимо традиционной возможности – решением представительного органа) на муниципальных выборах.
Но если предположить, что всё это так, то к какой ветви государственной власти следует отнести контрольно-счетные органы?
На наш взгляд, правы те, кто рассматривают контрольно-счетные органы как органы государственной власти с особым статусом (обладающие организационной и функциональной независимостью, и по своей природе не являющиеся законодательной или исполнительной ветвями власти) 5 и предполагают, что образование в российском государственном строительстве такого вида осуществления государственной власти как контрольно-надзорная деятельность повлечет за собой развитие принципа разделения властей, который, будет реализовываться в четырех конституционных формах: законодательной, исполнительной, судебной и контрольно-надзорной 6.
Впрочем, подобных вопросов, как правило, не возникает в отношении других контрольно-надзорных органов: прокуратуры, избирательных комиссий. Чаще всего о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви, вспоминают при отказе в проведении проверок контрольно-счетных органов. Во всяком случае, б ез упрёков в незаконном вмешательстве в деятельность исполнительной власти, без критических замечаний в адрес Контрольно-счетной палаты Камчатской области об якобы превышенных полномочиях не обходится практически ни одно её контрольное мероприятие.
С непониманием природы контрольно-счетного органа как органа внешнего аудита бюджетов, Контрольно-счетная палата впервые столкнулась в сентябре 2003 года. Тогда, при обсуждении законопроекта о новой редакции Закона Камчатской области «О Контрольно-счетной палате Камчатской области» от 14.11.1996 года № 54, администрация Камчатской области направила в адрес Совета народных депутатов Камчатской области свои замечания и предложения, в которых сочла необоснованным расширение полномочий палаты. По мнению областной администрации, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, губернатор и администрация Камчатской области исполняют бюджет и осуществляют контроль в части использования бюджетных средств, а Контрольно-счетная палата, являющаяся органом Совета народных депутатов, не входит в систему органов государственной власти Камчатской области.
И всё же Совету народных депутатов, Контрольно-счетной палате Камчатской области совместно с прокуратурой Камчатской области и территориальным управлением Министерства юстиции Российской Федерации удалось отстоять позиции о независимости и расширении полномочий регионального контрольного органа: в начале июля 2004 года необходимые изменения в Закон Камчатской области о Контрольно-счетной палате вступили в силу. Но это лишь малая толика того, что пока по возможности удалось сделать.
В этой связи вполне очевидно, что имеющие место проблемы регламентации правового статуса контрольно-счетных органов в России, можно и нужно решить, приняв сегодня соответствующие нормативно-правовые акты в первую очередь на федеральном уровне, в том числе, кардинально изменив часть уже действующего законодательства.
За примерами этих проблем далеко ходить не надо. Достаточно напомнить о той сложной ситуации, с которой столкнулись, защищая свой статус и полномочия, контрольно-счетные палаты Калужской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В последнем случае, несмотря на отмену Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и вынесенное решение об отказе в удовлетворении заявления окружного прокурора, коллегия в своем определении всё же подчеркнула, что по правилам гражданского законодательства контрольно-счетная палата округа – государственное учреждение, а не орган власти округа 7.
И судебные споры, и вынесенные по ним решения - явный пример кризисного состояния законодательного обеспечения деятельности контрольно-счетных органов.
В 2000 году Президент России поручил Правительству разработать проект Концепции государственного финансового контроля в Российской Федерации 8. Однако указанное поручение не выполнено: документ согласовывается на различных уровнях пять лет и, по всей видимости, так и не будет принят. Как заявил руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) С.Ю. Павленко: «Правительство приняло решение прекратить эту работу, имея в виду, как я понимаю, что принятых решений уже достаточно, что взаимодействие Росфиннадзора со Счетной палатой является очевидным и дает ощутимый результат, что нужно дать время для отлаживания работы в новых условиях административной реформы — разделения функций министерств, служб, агентств» 9.
Получается, что проблема сегодняшнего «бесправного» состояния государственного финансового контроля в России заключена, в том числе в наличии у Правительства страны возможности выбирать: выполнять или не выполнять президентские поручения.
По нашему убеждению, результатом административной реформы, начавшейся весной 2004 года, в части государственного финансового контроля, является воплощение в жизнь декларации, согласно которой в структуре федеральных органов исполнительной власти возможно создание отдельного министерства или как указано в рабочем проекте Концепции: «Комитета государственного финансового контроля с использованием для его формирования системы контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации». Таковым органом и является Росфиннадзор. Однако очевидно, что страна получила государственный орган без конкретно заданной цели и обозначенных принципов его деятельности, а также без определения порядка и форм взаимодействия его с другими государственными органами. Более того, по ряду позиций Росфиннадзор значительно уступает своему прототипу – системе контрольно-ревизионных органов Минфина, успешно функционировавшей в течение десятилетий.
Например, в настоящее время вне компетенции Росфиннадзора проведение проверок организаций любых форм собственности по обращениям правоохранительных органов. Новация, по меньшей мере, странная: в год, когда наконец-то установлена уголовная ответственность за использование бюджетных средств не по целевому назначению (причем данное деяние криминализовано как преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), фактически ликвидированы сложившиеся взаимоотношения между этими федеральными структурами.
Наряду с этим, необходимо отметить, что одним из полномочий Росфиннадзора с момента создания является надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления 10.
Но и здесь на наш взгляд, никак нельзя признать вышеприведенное нововведение, во-первых, реально направленным на создание в России системы государственного финансового контроля и отвечающим интересам субъектов и муниципалитетов по формированию собственных контрольных органов, а во-вторых, имеющим для себя в современной действительности объекты (единую сферу) правоприменения 11. Абсурдно, но объектом надзора федеральной службы выступает то, чего нет.
В целом, такая позиция Правительства России не содержит в себе каких-либо концептуальных начал к единству контрольных органов в России и прямо препятствует этому процессу.
С другой стороны, попытки перенести на российскую почву зарубежный опыт организации контрольно-счетных органов на сегодняшний день также не всегда являются удачными, а их реализация в российской практике – представляется нам затруднительной, и более того, ошибочной.
Например, в семи странах Европейского Союза (Франция, Бельгия, Люксембург, Португалия, Испания, Италия и Греция) органы высшего государственного финансового контроля отнесены к типу «суды с юридической функцией». В Греции и Португалии эти органы – часть судебной системы и конституционно существуют наравне с другими судами. Сходство структур органов высшего государственного финансового контроля в европейских странах не случайно. Некоторые страны моделируют французскую систему, получившую распространение в Европе в XIX веке как отражение французской административной практики – экспорта наполеоновской модели организации и проведения аудита государственных финансов 12.
Важно заметить, что наша страна в очередной раз может столкнуться с проблемой, когда в отсутствие прецедентного права серьезные пробелы в законодательстве не смогут быть заполнены судебными решениями. И изменения, в лучшем случае будут приняты уже позднее вместе с ведомственными изысками, с запозданием и по следам негативного опыта.
Так, анализируя опыт Франции, доцент кафедры административного и финансового права МГУ А.А. Демин предлагает придать контрольно-счетным органам в Российской Федерации статус судов административной юстиции и передать таким судам все споры по финансовым вопросам, в которых хотя бы одной стороной является лицо, наделенное государственно-властными полномочиями .
В своих работах он исходит из того, что «счетная палата, создававшаяся практически во всех буржуазных странах, исторически являлась первым видом судов административной юстиции» и считает, что «п ри наличии статуса счетной палаты как суда административной юстиции истец, каковым может быть любой гражданин, ущемленный действиями административной власти, по своей инициативе и со своим правовым риском возбуждает правовое преследование должностного лица, ущемляющего, по мнению заявителя, его права» 13.
По его мнению «отнесение к области гражданской юрисдикции таких споров не является логичным», а указанный путь совершенствования юрисдикционного процесса в области финансов, является «лучшим путем, соответствующим мировому опыту развития судов административной юстиции».
Вместе с тем, очевидно, что и в российской и французской правовых доктринах также есть много общего 14, как есть и многочисленные особенности с той и другой стороны, в частности, наблюдаются различия в содержании самой подвижной отрасли публичного права Франции - административного права.
Во Франции административное право – это право, применимое к администрации. Административная ответственность в административном праве Франции (responsabilite administrative) в отличие от административной ответственности в российском понимании (как взыскания за проступки, налагаемые органами государственной власти), подразумевает ответственность администрации. Административная деятельность подчинена специальным нормам и имеет специальную систему судебного контроля – административную юстицию, занимающую львиную долю административного права.
Административным судам подведомственны споры по различного рода взысканиям, обязательствам по платежам ( contentieux des poursuites ou de la repression ). Часть таких споров рассматривается специализированным административным судом - Счетной палатой ( Cour des comptes ) 15, а судья общей юрисдикции, исполняющий роль судьи по исполнению судебных решений, имеет полномочия в отношении всего, что касается мер по судебному преследованию.
Что касается самого определения понятия «административная юстиция», то оно вызывает в российской юридической науке не мало споров 16, которые связаны с объединением двух понятий: « administratio » (управление, руководство, администрация) и « justitia » (судебное ведомство, правосудие). По этой причине, ученые под «административной юстицией» понимают:
• правосудие по административным делам (осуществляемое либо судами, либо квазисудебными органами);
• административно-судебное учреждение или специальный административный суд;
• особый процессуальный порядок рассмотрения споров в сфере управления (порядок разрешения споров, возникающих между гражданином и органом государственного управления при реализации полномочий этого органа).
На наш взгляд, характеристика административно-юстиционного спора, приведенная А.А. Деминым как спора инициированного подвластной стороной, против публичного акта органа власти и управления, нарушающего субъективное право или охраняемый законом интерес 17, верна.
Однако вышеизложенные предложения по изменению правового статуса контрольно-счетных органов, во-первых, противоречат публичному порядку Российской Федерации. Они не свойственны сложившейся правовой системе России, в которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому было бы правильно рассматривать российский вариант административной юстиции, как функцию исключительно судебной власти по обеспечению защиты частных прав и интересов граждан и коллективных субъектов в публичной сфере с целью отмены или исправления незаконного акта органа публичной власти 18.
Во-вторых, А.А. Демин не раскрывает содержание (материально-правовой критерий) предлагаемой трансформации контрольно-счетных органов в органы административной юстиции (квазисудебные инстанции). В чем заключена логика таких изменений? Вопрос, по нашему мнению, оставшийся без ответа.
Подводя итог вышеизложенному, следует остановиться на ожидаемых общих перспективах развития системы государственного финансового контроля в Российской Федерации.
Эволюция правового статуса российских контрольно-счетных органов необходима. Этого требует время. Лучше бы, чтоб это произошло в условиях поэтапного, взвешенного и комплексного перехода от государственного финансового контроля к государственному аудиту. Но, прежде всего, следует «изменить сознание тех, кто принимает политические решения, от кого это зависит, в каком направлении будет развиваться важнейший социальный институт – государственный контроль» 19.
Хочется верить, что размежевание и конфронтация между законодательной и исполнительной ветвями государственной власти (которые, на наш взгляд всё-таки имеют место на всех уровнях) в скором времени уступят место партнерству между ними и ответственности за принимаемые решения, а работа авторов законопроектов о государственном финансовом контроле не окажется напрасной и послужит принятыми законами на благо всей страны.
Сегодня контрольно-счетным органам, осуществляющим на основе общепринятых принципов государственный финансовый контроль, как свое главное назначение, такие федеральные законы нужны «как воздух». Равно как необходимы полномочия по защите в суде прав и интересов государства, государственной финансовой системы и, как следствие, конституционных прав всех российских граждан.
Наконец, исходя из того, что любая система контроля, не опирающаяся, прежде всего, на систему наказаний, эффективно работать не будет, необходимы меры по обеспечению исполнения предписаний контрольно-счетных органов. Нужен четкий механизм применения мер ответственности за сами нарушения в сфере бюджетных отношений. Процедура, когда органы финансового контроля не могут полноценно участвовать в реализации своих контрольных мероприятий, не является для России приемлемой.
Пока же сложившийся правовой вакуум – это компромиссный люфт для продолжения традиционной «игры в салочки»: когда контрольные органы, установив ущерб и написав десятки предписаний, информационных писем, опубликовав материалы в средствах массовой информации, так и не могут принять меры к реальному возмещению ущерба.
Единственная возможность изменить эту ситуацию – осознать что, время констатации нарушений прошло. Наступило время защищать страну, а не привычно отстаивать призрачные шаблоны либеральных ценностей. И другого варианта нет. Наступило время быть великим государством, а не представляться помпезным притворщиком с пируэтами типа «государственная защита частной собственности» или «выплату зарплаты в бюджетной сфере под партийный контроль».
Государство обязано сохранить свой ресурсный потенциал. Мы не временщики. Мы не настолько богаты и способны к воспроизводству, чтобы растрачивать то, что создано предыдущими поколениями и по праву преемственности принадлежит поколениям будущим. При этом превалировать должна не иждивенческая позиция усиления налогового администрирования, а позиция первоочередного государственного аудита имеющихся ресурсов, в том числе финансовых.
Для занятия достойного места в рейтинге мировой конкурентоспособности вообще и для проекта «Государственный аудит в России» в частности, стране нужны управленцы-победители, а не пораженцы-саботажники, ликующие исключительно при промахе своего коллеги-соседа и кусающие локти при его частном успехе.
Позволим себе предположить, что всё это произойдет тогда, когда в российском обществе буквально каждым будут восприняты самые первые строки Конституции России: « Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле…», где мы – страна, противопоставляющая себя и заявляющая в своем основном законе: «есть мы, а есть они», идентифицирующая себя как супер-этнос, у которого есть Родина, есть одна объединяющая его общая судьба и есть своя земля, ни пяди которой он никогда не отдаст. Не отдаст, потому что это в его силах. В наших силах.
1.Степашин С.В., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль. Учебник для вузов. - СПб.: Питер. - 2004. - С. 118.
2.См. например: Демин А.А. Правовой статус Счетной палаты Российской Федерации и проблема административной юстиции по финансовым вопросам // Гражданин и право. - № 8; Колесников Ю.А. Бюджетный контроль в России и в субъектах РФ, его организационно-правые формы // Правоведение. - № 5. - 2002. - С. 83; Предко Н.М. Совершенствование государственного финансового контроля (организационно-правовые аспекты) // в сб. ст. «История становления и современное состояние исполнительной власти в России». - М.: Новая Правовая культура. - 2003.
3.См.: Меркулов Е.С. Орган исполнительной власти: понятие и признаки // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 2. Изд-во Дальневост. ун-та. - 2004. - С. 93.
4.Федеральный Закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 34 и 38) // Российская газета. - № 202. - 08.10.2003.
5.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.: Изд-во Норма. - 2002. - С. 355; Степашин С.В. Аудит эффективности. России нужна действенная система государственного финансового контроля // Финансовый контроль. - № 5. - 2002. - С. 4.
6.См. например: Конституционное право / под ред. В.В. Лазарева. - М.: Новый юрист. - 1998. - С. 332; Степашин С.В., Двуреченских В.А., Чегринец Е.А., Чернавин Ю.А. Власть-Демократия-Контроль. - М.: Финансовый контроль. – 2005. – С. 5; Двуреченских В.А. Высота принятия решений. (30.10.2004 http : // www . msps . ru ).
7.. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 79-Г04-22 ( http : // www . jurportal . com / consult ).
8.. Цит.: Синева Е.Н. Модельный закон – ключ к построению единой системы внешнего государственного финансового контроля // Финансы. - № 19. - 2004. - С. 46. Надо сказать, что первоначально (Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации») Правительству Российской Федерации поручалось в месячный срок подготовить и представить для внесения в Государственную Думу проект федерального закона «О государственном финансовом контроле в Российской Федерации». Законопроект готовился Минфином России более трех лет. После внесения многочисленных поправок в проект, на совещании у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Министра финансов Российской Федерации А.Л. Кудрина (протокол от 4 августа 2000 года № КА-ПВ-20пр) дальнейшая работа по нему была признана нецелесообразной. 18 июля 2001 года Указом Президента № 872 пункт Указа Президента от 25 июля 1996 года № 1095 о подготовке законопроекта был признан утратившим силу.
9.. Павленко С.Ю. Полномочия Росфиннадзора четко определены (интервью) // Финансы. - № 1. - 2005. – С. 10.
10.. Пункт 5.1.4. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 года № 278 // Российская газета. - № 126. - 17.06.2004.
11.. При этом авторы, которые поддерживают идею надзора за органами финансового контроля, сами отмечают, что следует точно определить круг полномочий органов финансового контроля по применению мер к нарушителям. См. например: Арутюнян К.С. Профилактика преступлений в бюджетной сфере // Закон и право. - № 5. - 2004. - С. 10; Богачев Г.М. От КРУ – к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (интервью) // Бюджетный учет. - № 1. - 2005. Что касается методологии, то здесь у Росфиннадзора также большие перспективы для работы, так как до настоящего времени основной методологический документ службы - явно устаревшая Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденная приказом Минфина РФ от 14.04.2000 № 42 н.
12.. Родионова В.М., Шлейников В.И. Финансовый контроль. - М.: ИД ФБК-Пресс. - 2002. - С. 63, 65; Погосян Н.Д. Правовой статус высших органов финансового контроля (ВОФК) Великобритании, Франции, Германии и Польши // Государство и право. - № 11. - 1997. - С. 106 – 107.
13.. Демин А.А. Счетная палата как орган административной юстиции // Материалы семинара «Проблемы административной юстиции». - М.: Статут. - 2002. - С. 153 - 164; Правовой статус Счетной палаты Российской Федерации и проблема административной юстиции по финансовым вопросам // Гражданин и право. - № 8. - 2001; Суды административной юстиции: сравнительный анализ зарубежного опыта // Вестник Московского университета. Серия 11. - № 1. - 1994. - С. 46 - 53.
14.. Так, отрасль финансового права во Франции и в России имеет практически одинаковое содержание и распадается на две основные части - бюджетное право ( finances publiques ) и налоговое право ( droit fiscal ). Газье А., Талапина Э.В. Публичное право Франции и России // Правоведение. - № 3. - 2003. - С. 45.; Мари-Эмэ Латурнери Роль Государственного совета Франции в налоговой области // Законодательство и экономика. - № 10. – 2003; Тихомиров Ю.А. Рецензия на книгу Ги Брэбана и Бернара Стира «Административное право Франции» // Государство и право. - № 1. - 2004. - С. 117 – 118.
15.. Нерубайло В.Е. Осуществление внешнего контроля государственных финансов региональными счетными палатами Франции // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. - № 6. - 1999.
16.. См. например: Пошивайлова А.В. Понятие, предмет и формы осуществления административной юстиции в Российской Федерации в трудах отечественных ученых // Правоведение. - № 6. - 2003. - С. 21; Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе научных представлений об административной юстиции // Государство и право. - № 6. - 2004. - С. 5; Козлов С.С. Административная юстиция: место и роль в судебной системе Российской Федерации // Юрист. - № 7. - 2004. - С. 51 - 53.
17.. Пошивайлова А.В. Некоторые проблемы производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 2. Изд-во Дальневост. ун-та. - 2004. - С. 72,74.
18.. Пошивайлова А.В. Понятие, предмет и формы осуществления административной юстиции в Российской Федерации в трудах отечественных ученых // Правоведение. - № 6. - 2003. - С. 27.
19.. Двуреченских В.А. Новые вызовы и будущее государственного финансового контроля. Методология контроля общественных финансовых средств // Материалы Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. Двуреченских В.А. – М.: Финансовый контроль. - 2004. - С. 50.
|
О правовом статусе контрольно-счетных органов в Российской Федерации.
Новости
