Общая информация

Деятельность

Поиск по сайту

Подписка на новости

Личная страница

Вопрос-ответ

 :: КСП городского округа город Воронеж

Согласно плану работы Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж на 2007 год проведена проверки использования средств бюджета и муниципального имущества, переданного МУП «Управление городского коммунального хозяйства» администрацией городского округа город Воронеж для решения вопросов местного значения.

В результате проведения контрольного мероприятия установлено: (Данные о деятельности предприятия с момента введения процедуры наблюдения носят информационный характер).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского коммунального хозяйства» (далее предприятие, МУП «Горкомхоз») учреждено постановлением исполнительного комитета города Воронежа от 18.08.1998 № 543 в связи с реорганизацией департамента городского хозяйства, благоустройства и транспорта, зарегистрировано администрацией города Воронежа (свидетельство от 14.10.1998 № 3650/113659), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 31.10.2002 № 1023601551489).

Согласно распоряжению главы администрации города Воронежа от 07.10.1998 № 929–р «О передаче обязательств МУП «Управление городского коммунального хозяйства» все обязательства по кредиторам, дебиторам, бюджетам и внебюджетным фондам всех уровней реорганизованного юридического лица — департамента городского хозяйства, благоустройства и транспорта переданы вновь созданному предприятию. В передаточном акте от 21.10.1998 суммы обязательств не указаны.

МУП «Горкомхоз» также было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество — объекты внешнего городского благоустройства (договор от 15.01.1999 № ХВ–22–Ц, от 23.04.2003 № ХВ–118–Ц).

Предприятие осуществляет деятельность в соответствии с законодательством РФ и Уставом, зарегистрированным городской регистрационной палатой 14.10.1998 № 3650/113659 (с изменениями, внесенными постановлением администрации города от 25.06.2003 № 1377 «О приведении в соответствие с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и решением внешнего управляющего от 03.02.2006 № 1 в связи с изменением места расположения). Деятельность осуществляется на основании лицензии.

Согласно Уставу предприятие создано для получения прибыли от следующих видов деятельности:

 1.Проведения технического надзора за производством работ по капитальному строительству, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства.

Расходы на осуществление технического надзора предусматриваются в части расходов бюджета по дорожному хозяйству и благоустройству. Норматив затрат на осуществление технического надзора устанавливался распорядительными документами администрации города.

Технический надзор за выполнением работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту подземных переходов с момента сдачи их в аренду (2000 год) осуществляется за счет средств арендаторов. Расчет стоимости работ по техническому надзору определялся исходя из тарифов на оказание услуг, утвержденных администрацией города и местных норм (трудозатраты по осуществлению услуг), с 2006 года — приказом внешнего управляющего.

 2.Оказания коммерческих услуг:

• инженерных изысканий, проектирования;
• согласования мест размещения временных сооружений, рекламы;
• выдачи разрешений на производство земляных и строительных работ и осуществление контроля за восстановлением благоустройства;
• выдачи технических условий и согласование проектной документации на объекты капитального строительства;
• приема благоустройства законченных строительством объектов; —выдачи разрешений на провоз негабаритных и тяжеловесных грузов. Тарифы на оказание услуг утверждались распорядительными документами администрации города, с 2007 года — приказом внешнего управляющего.

Предприятие также получает доходы от сдачи в аренду муниципального имущества — подземных переходов, расположенных по адресам: ул. Димитрова — сдаваемая площадь 101,5 кв.м., ул. Ворошилова — 179 кв.м., ул. Ст. Разина — пр. Революции — 383 кв.м., Московский проспект — 196 кв.м. Расчет стоимости арендной платы производится предприятием в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 № 18–I.

В нарушение ст.ст. 294, 295 ГК РФ, договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 23.04.2003 № ХВ–118–Ц договора на аренду помещений в подземном переходе, расположенном на пересечении ул. — 20–летия Октября заключены предпринимателями с неправомочным лицом — администрацией города, в лице председателя комитета по управлению имуществом. Согласие предприятия на сдачу в аренду не получено.

В нарушение п. 8 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, согласно которому доходы от сдачи в аренду имущества, переданного в хозяйственное ведение, являются доходами предприятия, денежные средства от аренды данного перехода поступают в бюджет городского округа.

Следует отметить, что ранее в 2001 году в нарушение ст. 133 ГК РФ, согласно которой объекты внешнего городского благоустройства являются неделимыми и не подлежат продаже отдельными частями, были изъяты из хозяйственного ведения предприятия и проданы нежилые помещения площадью 29,4 кв.м., 88,6 кв.м. и 84,9 кв.м., расположенные в подземном переходе на пересечении улиц Кирова и 20–летия Октября.

Предметом деятельности МУП «Горкомхоз» является исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному строительству, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, путепроводов, общественных туалетов, подземных переходов, наружного освещения, водохранилища, кладбищ, ливневой канализации.

Постановлением исполнительного комитета администрации города от 22.11.1999 № 643 «О делегировании права заказчика МУП «Горкомхоз» предприятие наделено функциями заказчика на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов внешнего городского благоустройства.

Следует отметить, что в нарушение ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая запрещает наделение хозяйствующих субъектов правами и функциями органов местного самоуправления, реализация вопросов местного значения городского округа в части содержания и строительства автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена администрацией города на МУП «Горкомхоз».

Кроме того, наделение МУП «Горкомхоз» функциями заказчика противоречило ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60–ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», согласно которой заказчиком за счет бюджетных средств может быть орган власти, учреждение или казенное предприятие. Данная норма применяется к муниципальным нуждам согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», поскольку муниципальные правовые акты города на момент наделения предприятия функциями заказчика не содержали определения муниципального заказчика.

Постановлением администрации города от 09.10.2002 № 1816 «О мероприятиях по подготовке плана муниципального заказа города Воронежа на 2003 год» муниципальным заказчиком работ по текущему содержанию, ремонту и строительству объектов внешнего благоустройства в 2003 году определен Департамент развития городского хозяйства (далее Департамент).

Согласно постановлению городской Думы от 17.07.2003 № 142–I «Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд» муниципальный заказчик — структурное подразделение администрации города Воронежа, распорядитель (получатель) бюджетных средств, наделенное в установленном порядке правом формирования и размещения муниципальных заказов, заключения муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, регистрации муниципальных контрактов после их подписания с победителем конкурса в собственном реестре муниципальных контрактов.

Фактически договора на выполнение работ для муниципальных нужд заключались МУП «Горкомхоз» от своего имени в качестве заказчика на основании приказов Департамента, обязательных к исполнению подведомственными муниципальными предприятиями (согласно п.3.4. постановления от 09.10.2002 № 1816) и содержащих указания выступать в роли заказчика и заключать договора на выполнение работ по указанным в приказе объектам. Заключенные договора регистрировались предприятием в собственном реестре договоров. Согласно ст. 182 ГК РФ лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями органа местного самоуправления.

Таким образом, в нарушение постановления администрации города от 09.10.2002 № 1816 «О мероприятиях по подготовке плана муниципального заказа города Воронежа на 2003 год» функции муниципального заказчика по текущему содержанию, ремонту и строительству объектов внешнего благоустройства в части заключения договоров и ведения реестра Департаментом развития городского хозяйства в 2003 году переложены на МУП «Горкомхоз».

Финансирование выполненных работ по договорам в период с 1999 по 2004 год производилось ФКУ администрации перечислением денежных средств на бюджетный счет МУП «Горкомхоз» платежным поручением с указанием в назначении платежа вида выполненных работ и организации-подрядчика. Финансирование работ в период с 2005 по настоящее время производится ФКУ администрации городского округа напрямую на расчетный счет подрядчиков.

Согласно представленным в ходе проверки данным аналитического учета МУП «Горкомхоз» с 1999 по 2006 год бюджетное финансирование работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и капитальному строительству объектов внешнего городского благоустройства по статье «Дорожное хозяйство и благоустройство» сложилось следующим образом: (см. файл в формате PDF)

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 226 БК РФ финансирование работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и капитальному строительству объектов внешнего городского благоустройства до 2003 года производилось сверх лимитов, утвержденных бюджетами соответствующих лет, что попадает под действие ст.ст. 283, 297 БК РФ.

При исполнении бюджета в период с 2003 по 2006 год согласно ст. 283, 293 БК РФ органами, исполняющими бюджет, было допущено недофинансирование расходов на дорожное хозяйство и благоустройство в сумме 41 280,8 тыс. руб., согласно ст. 238 БК РФ получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

В нарушение ст. 225 БК РФ МУП «Горкомхоз» на основании распорядительных документов администрации города принимал на себя обязательства сверх доведенных лимитов, объем фактически выполненных работ из года в год превышал плановый.

Так, в 2003 году объем выполненных работ превысил плановые назначения на 29% при этом, кассовые расходы составили 97% плановых и 75% объема фактически выполненных работ, в результате кредиторская задолженность на конец 2003 года увеличилась на 80%.

В 2003 году также имело место недофинансирование одних видов расходов за счет перефинансирования других. Например, недофинансирование текущего содержания уличного наружного освещения составило 62%, тогда как перефинансирование ямочного ремонта магистральных улиц — 106%, уборки городских кладбищ — 236%, содержания площадей — 61% и35

В нарушение ст. 234 БК РФ ФКУ администрации допустило перемещение бюджетных средств между видами расходов более 10% бюджетных ассигнований. Уведомления о перемещении бюджетных ассигнований в ходе проверки не предъявлены.

Объемы работ сверх утвержденных бюджетом в 2003 году выполнялись на основании распоряжений главы города и приказов директора Департамента.

В нарушение п. 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 № 305, ряд приказов определял не только объекты работ, но и подрядчиков, с которыми следует заключить муниципальные контракты.

Так, бюджетом на 2003 год запланировано на ямочный ремонт 12 570 тыс. руб., фактически выполненный объем работ составил 42 783 тыс. руб.(340% плана), кассовые расходы составили 25 943,9 тыс. руб. (206% плановых назначений).

В нарушение ст. 225 БК РФ МУП «Горкомхоз» на основании вышеуказанных распорядительных документов принял на себя в 2003 году обязательства по ямочному ремонту сверх доведенных лимитов на сумму 30 213 тыс. руб. или 71% фактически выполненных работ, из них в нарушение ст. 226 БК РФ профинансировано ФКУ сверх утвержденных лимитов 13 373,9 тыс. руб.

По представленному в ходе проверки реестру договоров в 2003 году МУП «Горкомхоз» заключено 293 договора —на общую сумму 293 141,6 тыс. руб., в том числе:

• включено в Единый реестр закупок города 210 договоров на сумму 146 805,2 тыс. руб.;
• не включено в Единый реестр 83 договора на сумму 146 336 тыс. руб., из них: —на сумму свыше 2000 МРОТ 46 договоров на общую сумму 142 261 тыс. руб.
• на сумму менее 2000 МРОТ 37 договоров на общую сумму 4 076 тыс. руб.

Следует отметить, что согласно условиям типовых договоров на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенных предприятием с подрядчиками — без внесения в Единый реестр договор является недействительным.

В нарушение ст.ст. 71, 73 БК РФ, постановления городской Думы от 17.07.2003 № 142–I «Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд» ФКУ администрации производилась оплата договоров на сумму свыше 2000 МРОТ, не внесенных в Единый реестр закупок.

Выборочной проверкой установлено, что частично или полностью были оплачены договора, не внесенные в Единый реестр: —на ямочный ремонт магистральных улиц подрядчику ООО «Автобан-Воронеж» на сумму 268,8 тыс. руб. оплачен полностью,

• на механическую уборку улиц подрядчику МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 28 141,5 тыс. руб. (86% от суммы договора),
• на капитальный ремонт дорог подрядчику ОАО «ДСК» в сумме 3 116 тыс. руб. (96%),
• на капитальный ремонт дорог подрядчику ОАО «Дорстрой» ДСФ–3 в сумме 12 410,2 тыс. руб. (67%).

Все вышеперечисленные факторы способствовали росту кредиторской задолженности предприятия перед подрядчиками. Актом сверки между ФКУ администрации и МУП «Горкомхоз» от 10.02.2004 подтверждено выполнение объема работ за 2003 год в сумме 247 905,3 тыс. руб., профинансировано 185 790 тыс. руб, сальдо на конец периода — недоплата в сумме 124 947 тыс. руб.

В 2004 году расходование бюджетных средств на выплату кредиторской задолженности прошлых лет без наличия выписки из Единого реестра муниципальных контрактов было приостановлено распоряжением главы города от 09.04.2004 № 262–р «О сокращении кредиторской задолженности получателей бюджетных средств». Кроме того, согласно протоколу служебного совещания у главы города от 12.07.2004 оплата производится исключительно за текущие работы, а не за долги прошлых лет.

На основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.10.2004 № 02–16/1064, со ссылкой на ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», принято постановление администрации города от 04.11.2004 № 1762 «О внесении изменений в нормативные и распорядительные документы администрации города и отмене документов, наделяющих МУП «Горкомхоз» функциями заказчика».

В нарушение вышеуказанных документов в 2005 году МУП «Горкомхоз» продолжает выполнять функции заказчика на основании договоров поручения от 13.01.2005, 10.01.2006, 13.01.2007, заключенных МУП «Горкомхоз» (далее — Поверенный) с администрацией города в лице председателя комитета дорожного хозяйства и благоустройства департамента развития городского хозяйства (далее — Доверитель), по которым предприятие обязуется от имени и за счет доверителя выполнять следующие действия: - выполнение муниципального заказа по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству объектов внешнего городского благоустройства за счет и в объеме средств, предусмотренных бюджетом;

• оформление договоров на работы с подрядными организациями;
• осуществление технадзора за производством работ по заключенным договорам;
• принятие выполненных работ в рамках заключенных договоров;
• учет расчетов с подрядными организациями;
• технический учет объектов благоустройства (паспортизация, инвентаризация).

Согласно п. 3.1.2. договора поручения Доверитель обязан финансировать работы по ремонту, строительству и текущему содержанию объектов внешнего городского благоустройства в рамках бюджетных ассигнований текущего года, в том числе услуги Поверенного за осуществление технического надзора, по установленному проценту отчислений от выполненных работ.

Норматив затрат на осуществление технического надзора установлен распоряжением главы городского округа от 06.05.2005 № 270–р «Об установлении размера отчислений за технический надзор» в размере 3% от объемов выполненных и принятых работ по капитальному строительству, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего городского благоустройства.

Оплата услуг МУП «Горкомхоз» за осуществление технического надзора производится подрядчиком после поступления бюджетных средств за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Учитывая, что оплата услуг МУП «Горкомхоз» за технический надзор производится подрядчиком и поставлена в зависимость от объемов принятых работ, можно констатировать, что условия для эффективного контроля за качеством производимых работ администрацией городского округа не созданы.

С вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с 01.01.2006 функции муниципальных заказчиков могут осуществлять только органы местного самоуправления и уполномоченные ими получатели бюджетных средств.

Постановлением главы городского округа от 22.03.2006 № 257 «О предоставлении полномочий на размещение заказов для муниципальных нужд» полномочия на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в 2006 - 2007 годах предоставлены получателям бюджетных средств — уполномоченным муниципальным заказчикам. Заказчиком работ по текущему содержанию, ремонту и строительству объектов внешнего городского благоустройства определен комитет дорожного хозяйства и благоустройства департамента развития городского хозяйства (далее — Комитет). Однако Комитет согласно распоряжению главы городского округа от 26.12.2005 № 869–р «Об утверждении реестра бюджетополучателей на 2006 год» не включен в реестр бюджетополучателей, следовательно не может быть уполномоченным муниципальным заказчиком.

 П. 2.5. вышеуказанного постановления от 22.03.2006 № 257 уполномоченным муниципальным заказчикам предоставлено право делегировать полномочия на заключение муниципальных контрактов подведомственным учреждениям и предприятиям — получателям бюджетных средств (оформляется отдельным приказом по подразделениям). Комитет делегировал полномочия на заключение муниципальных контрактов по текущему содержанию, ремонту и строительству объектов внешнего благоустройства МУП «Горкомхоз» приказом от 05.03.2007 № 35/КДХ «О полномочиях на заключение муниципальных контрактов».

Следует отметить, что с момента введения процедуры внешнего управления согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия органов собственника имущества должника — унитарного предприятия, следовательно передача приказом Комитета от 05.03.2007 № 35/КДХ полномочий по заключению муниципальных контрактов МУП «Горкомхоз» является неправомерной.

Приказ о делегировании полномочий на 2006 год в ходе проверки не предъявлен, муниципальные контракты заключались МУП «Горкомхоз» со ссылкой на договор поручения от 10.01.2006. Полномочия по заключению муниципальных контрактов МУП «Горкомхоз» в 2006 году не передавались.

Таким образом, делегирование МУП «Горкомхоз» полномочий на заключение муниципальных контрактов в 2006 - 2007 годах, согласно ст. 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является неправомерным.

Из-за неисполнения администрацией города денежных обязательств по оплате работ по благоустройству города, проводимых в соответствии с распорядительными документами, предприятие в 2004 году было вовлечено в судебные разбирательства.

Вследствие чего Левобережным районным подразделением судебных приставов по искам кредиторов возбуждено сводное исполнительное производство от 10.03.2004 № 762–3/2004 в рамках которого, изъяты денежные средства МУП «Горкомхоз» и имущество 1,2,3 очереди: автомашины ГАЗ 3110, ГАЗ 3102, ВАЗ 21074, дебиторская задолженность предприятия в сумме 3 432,4 тыс. руб.

Затем наложен арест на муниципальное имущество, находящееся у МУП «Горкомхоз» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 23.04.2003 № ХВ–118–Ц:

 1.Подземный переход, расположенный по адресу ул. Плехановская, 20б (постановление Арбитражного суда от 16.12.2004).

По обращению депутатов Воронежской городской Думы к прокурору Воронежской области (решение городской Думы от 07.07.2005 № 115–II) прокуратурой Воронежской области проведена проверка правомерности отчуждения подземного перехода, расположенного по адресу ул. Плехановская, 20б, в результате которой установлено, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

• в нарушение ст. 294, 295, 299 ГК РФ, ст. 18, 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» объект, находящийся в хозяйственном ведении предприятия, был отчужден и реализован с торгов без согласия собственника — администрации города; —в нарушение ст. 85 Земельного кодекса, согласно которой запрещается приватизация земель общего пользования, занятых подземными переходами и предназначенных для удовлетворения общественных интересов населения, подземный переход был продан частному лицу ООО «Воронеж-Еврошина»;
• определенная оценщиком рыночная стоимость объекта занижена, согласно отчету Торгово-промышленной палаты города Воронежа № 07/62 стоимость подземного перехода по состоянию на 27.06.2005 составляет 2 012,8 тыс. руб. Несмотря на претензию МУП «Горкомхоз» о несогласии с отчетом оценщика ООО «Аксис», повторная оценка имущества не была произведена;
• извещение о проведении торгов по продаже указанного перехода было опубликовано в газете «Донъ» от 07.04.2005 № 1/52, выход которой был неправомочен, так как по решению учредителей указанная газета прекратила свою деятельность 19.12.2002;
• в нарушение постановления городской Думы от 20.02.2003 № 24–I «Об информационном обеспечении приватизации и продажи права аренды земельных участков и муниципального имущества», согласно которому информационное сообщение должно быть опубликовано в газете «Коммуна», указанное сообщение было опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 20.03.2003 № 33;
• в соответствии со ст. 299 ГК РФ по решению собственника имущество могло быть изъято из хозяйственного ведения предприятия (с его согласия), вместо этого администрация города инициирует подачу заявления о признании МУП «Горкомхоз» банкротом;
• арбитражным управляющим по согласованию с администрацией города назначен Шабунин Г. Н., являющийся директором ООО «Воронеж-Еврошина».

По результатам проверки главе городского округа город Воронеж направлено представление от 31.08.2005 № 7/1–8–2005 об устранении вышеуказанных нарушений. Меры по устранению указанных нарушений администрацией приняты не были.

 2.Наложен арест на подземный переход, расположенный на пресечении улиц Кирова и 20–летия Октября (постановление от 28.04.2005). По данным Левобережного районного подразделения судебных приставов (письмо от 12.04.2005 № 23) сводное исполнительное производство в отношении МУП «Горкомхоз» объединяет 43 исполнительных производства на сумму 32 519 тыс. руб.

По факту продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предприятием было направлено обращение от 08.02.2005 № 39/ГКХ в адрес администрации городского округа на имя: председателя комитета по управлению муниципальной собственности (Подгурский Ю. М.), начальника управления департамента муниципальной собственности (Пушкарский С. Г.), начальника юридического управления (Полухин О. В.). Кроме того, направлено уведомление от 04.03.2005 № 86/ГКХ на имя заместителя главы города по муниципальной собственности, градостроительству и земельным отношениям (Трухачев Б.Ф.).

В нарушение постановления администрации города от 23.03.2004 № 418 «О порядке действия в случаях обращения взыскания на имущество муниципальных унитарных предприятий, либо возникновения признаков банкротства» собственником имущества меры по восстановлению платежеспособности предприятия не приняты, более того, служебной запиской начальника юридического управления от 28.04.2005 № 522, инициировано обращение МУП «Горкомхоз» с заявлением о возбуждении процедуры банкротства с целью сохранения и недопущения продажи муниципального имущества.

В результате директором предприятия было подано в арбитражный суд Воронежской области заявление от 18.05.2005 № 179/ГКХ о признании МУП «Горкомхоз» банкротом.

По рассмотрению заявления Арбитражным судом Воронежской области принято решение о введении в отношении предприятия с 23.05.2005 процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Шабунина Г.Т. На момент подачи заявления о признании предприятия банкротом кредиторская задолженность предприятия составляла 131 942,4 тыс. руб.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к собственнику имущества должника — унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Руководителем предприятия было направлено в адрес администрации городского округа предложение о введении финансового оздоровления МУП «Горкомхоз» (письмо от 02.06.2005 № 192/ГКХ), включающее внесение в бюджет 2005 года средств на погашение кредиторской задолженности в сумме 9 000 тыс. руб. и реструктуризацию оставшейся суммы задолженности.

Заместитель начальника ФКУ администрации городского округа (Коноплин С. Н.) признает, что кредиторская задолженность на 01.01.2005 составила 118 434 тыс. руб., однако в бюджет городского округа на 2005 год на погашение данной кредиторской задолженности запланировано — 5 769 тыс. руб. (письмо от 09.06.2005 № 02/145).

Директором департамента развития городского хозяйства (Ковалевым А. С.) дан ответ о преждевременности данных мер (письмо от 15.06.2005 № 05/253), поскольку срок наблюдения в отношении предприятия установлен до 14.09.2005, и что лишь по итогам наблюдения будет проведен анализ финансового состояния, проведено собрание кредиторов и сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности.

Начальником управления по работе с муниципальными предприятиями (Пушкарским С. Г.) согласно решению городской Думы от 24.06.2005 были разработаны предложения по финансовому оздоровлению МУП «Горкомхоз».

Исходя из анализа структуры кредиторской задолженности предприятия наиболее реальным вариантом финансового оздоровления, по мнению управления по работе с муниципальными предприятиями (далее — Управление), являлось заключение мирового соглашения.

Поскольку решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов кредиторов, а большинство голосов в данном случае принадлежало муниципальным предприятиям, заключение мирового соглашения было возможным, при условии проведения администрацией городского округа работы по установлению арбитражным судом требований МКП «Воронежгорсвет», МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», МУП «Воронежская горэлектросеть».

Предлагаемые Управлением условия мирового соглашения предусматривали следующие меры для удовлетворения требований кредиторов:

• реализация мероприятий, предложенных Общественной организацией «Переход» - сдача площадей подземного перехода, расположенного на пересечении ул. 20–летия Октября и ул. Кирова в долгосрочную аренду с уплатой арендной платы за несколько лет вперед, предполагаемая предоплата 30 000 тыс. руб.;
• реализация общественных туалетов по рыночной стоимости, предполагаемая выручка — 5 000 тыс. руб.;
• уступка прав требования дебиторской задолженности МУП «Горкомхоз» по обязательствам ФКУ администрации всем кредиторам пропорционально их требованиям на условиях рассрочки оплаты долга;
• погашение оставшейся суммы кредиторской задолженности бюджетными средствами (по решению городской Думы о выделении денежных средств на финансовое оздоровление предприятия).

В результате исполнения ст. 71 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, на момент проведения первого собрания кредиторов 21.09.2005 установлены требования кредиторов на общую сумму 93 499,1 тыс. руб., из них долги муниципальным предприятиям — 54 138,2 тыс. руб. (58%).

Поскольку меры по финансовому оздоровлению МУП «Горкомхоз», предложенные начальником управления по работе с муниципальными предприятиями, во исполнение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», администрацией городского округа предприняты не были, Арбитражным судом принято решение о введении процедуры внешнего управления до 19.10.2006. По ходатайству собрания кредиторов от 13.10.2006 процедура была продлена до 18.04.2007.

Согласно ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке не более чем на шесть месяцев.

В случае, если при завершении срока внешнего управления требования кредиторов не погашены, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом, что влечет за собой открытие конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в конкурсную массу социально значимые объекты, которые продаются путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса договор купли-продажи подлежит расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом договора купли-продажи объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

По состоянию на 01.01.2007 предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения согласно договору от 23.04.2003 № ХВ–118–Ц следующие социально-значимые объекты внешнего городского благоустройства:

1. Мосты в количестве 13 единиц общей стоимостью 320 442,8 тыс. руб.
2. Путепроводы в количестве 19 единиц общей стоимостью 234 284,9 тыс. руб.
3. Подземные переходы в количестве 6 единиц общей стоимостью 23 683,7 тыс. руб.
4. Общественные туалеты в количестве 7 единиц общей стоимостью 1 721 тыс. руб.
5. Сети ливневой канализации 175 п.м. общей стоимостью 2 215,1 тыс. руб.
6. Очистные сооружения стоимостью 631,4 тыс. руб.
7. КНС — 1 очистные сооружения (район окружной дороги по ул. Остужева) — 204,7 тыс. руб.
8. Внеплощадочные сети ливневой канализации — 652 тыс. руб.
9. Фонтан на площади Советской — 19,8 тыс. руб.
10. Дороги и тротуары по городу, включая площадь Советскую и площадь Победы общей стоимостью 871 818,5 тыс. руб.
11. Водохранилище в черте города объемом 70 кв. км. 744,7 тыс. руб.
12. Незавершенное строительство объектов внешнего благоустройства общей стоимостью 57 573, 3 тыс. руб.

Согласно ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проданные социально значимые объекты, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

На момент проведения собрания кредиторов 13.03.2007 установлены требования кредиторов на общую сумму 97 787,8 тыс. руб.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам на вышеуказанных лиц.

Следует отметить, что согласно ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть прекращено при заключении мирового соглашения, либо удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура банкротства МУП «Горкомхоз» стала возможной в результате:

• исполнения предприятием функций муниципального заказчика, неправомерно возложенных на него распорядительными документами администрации городского округа;
• заключения договоров на выполнение работ по капитальному строительству, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего городского благоустройства в интересах городского округа, но от собственного имени;
• неисполнения администрацией города денежных обязательств по оплате работ по благоустройству города, проводимых в соответствии с распорядительными документами;
• принятия предприятием по распорядительным документам администрации городского округа денежных обязательств, превышающих отведенный лимит бюджетных ассигнований, без внесения соответствующих изменений в бюджет города.

Кроме того, в нарушение ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника — администрация городского округа — не приняла своевременных мер по предупреждению банкротства предприятия.

Новости

Ваше мнение

Регистрация

Логин

Пароль

забыли пароль?
регистрация