Общая информация

Деятельность

Поиск по сайту

Подписка на новости

Личная страница

Вопрос-ответ

 :: КСП городского округа город Воронеж

Контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 19.12.2006 № 42.

Ревизия проведена с 20.12.2006 по 27.12.2006, срок проведения продлен до 09.02.2007.

По результатам контрольного мероприятия составлены акты:

• акт по исполнению представления КСП от 12.01.2007;
• промежуточный акт ревизии от 16.01.2007;
• акт встречной проверки ООО «Металлгаз-Сервис» от 08.02.2007;
• акт встречной проверки МКРТП от 09.02.2007;
• акт встречной проверки ООО «Спецбетон» от 21.02.2007;
• акт встречной проверки комитета по управлению имуществом от 27.02.2007;
• акт ревизии от 05.03.2007.

В ходе ревизии проведена документальная проверка законности и обоснованности хозяйственных и финансовых операций с участием департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж; целевого и эффективного использования бюджетных средств; детализация нарушений, выявленных при проведении обследования департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и его структурных подразделений. В результате контрольного мероприятия установлено.

В 2005–2006 годах на департамент градостроительства и земельных отношений (далее — департамент градостроительства) были возложены следующие функции:

• заключение, сопровождение и контроль исполнения договоров об отчислении средств на развитие инфраструктуры города;
• администрирование отчислений на развитие инженерной инфраструктуры города.

1. Заключение договоров об условиях строительства

Заключение договоров об условиях строительства между администрацией городского округа и застройщиками в проверяемый период регламентировалось постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 г. № 98–I «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности» (с изменениями, внесенными решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 № А–14–8645(2004) 212/23).

Обязательность заключения таких договоров предусматривалась индивидуальными постановлениями главы городского округа, разрешающими проектирование и строительство. Таких постановлений в 2005 году принято 466 (из них до 1 декабря 2005 года — 418). При этом в 2005 году заключено 344 договора об условиях строительства (или 82%).

В качестве базы для расчета дополнительных требований департаментом градостроительства принимались:

• сметная стоимость строительства согласно сводному сметному расчету, предоставленному заказчиком-застройщиком;
• произведение общей площади объекта строительства на среднюю стоимость строительства 1 кв.м общей площади жилья в Воронежской области в соответствии с данными Регионального центра ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области (далее РЦЦС).

Второй метод расчета соответствует п. 2.4 Положения и является более эффективным с точки зрения администрирования доходов бюджета, поскольку обеспечивает большую сумму поступлений.

Департаментом не была предоставлена для проверки проектно-сметная документация, на основании которой заключались договоры об условиях строительства, в связи с чем осуществить проверку достоверности сметной стоимости объектов, указанных в договорах, не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения договоров об условиях строительства многоквартирных жилых домов установлено, что сметная стоимость строительства по некоторым договорам и соответственно величина отчислений в бюджет города занижены.

Так, договор об условиях строительства здания филиала АКБ «Московский индустриальный банк» по адресу: г. Воронеж, ул.Театральная, 20а, заключен с условием об отчислении в размере 20% от сметной стоимости. Согласно письму заместителя департамента градостроительства и земельных отношений Ромендика В. А. от 29.11.2004 № 18/306 на имя заместителя главы администрации городского округа Трухачева Б.Ф. размер отчислений на развитие инфраструктуры должен быть 15 632,16 тыс. руб., в то время как банк согласен произвести отчисления в размере 9 912,68 тыс. руб. Однако в договоре установлены отчисления в размере 3 782,2 тыс. руб., то есть на 6 130,48 тыс. руб. меньше.

2. Проверка полноты перечисления денежных средств, предусмотренных договорами об условиях строительства

В доходах бюджета городского округа на 2005 год отчисления на развитие инженерной инфраструктуры предусмотрены в сумме 26 000 тыс. руб. Согласно отчету администрации городского округа об исполнении бюджета, поступления по данной статье составили 38 881 тыс. руб.

Указанные средства поступали в бюджет как непосредственно от заказчиков-застройщиков на счет ФКУ (28 380,7 тыс. руб.), так и через расчетный счет Департамента (10 500,3 тыс. руб.).

В 2005 году на расчетный счет Департамента на развитие инфраструктуры поступило 12 620,8 тыс. руб. (из них с пометкой в платежных документах «к 60–летию Победы» — 5 847,86 тыс.руб.).

Поступившие денежные средства перечислены департаментом градостроительства:

1) в ФКУ — 10 500,3 тыс.руб. (приложение 2);

2) в МУП «Комбинат специализированного обслуживания» — 160,6 тыс. руб., в том числе:

• 120,5 тыс.руб. (на реконструкцию памятного знака Добровольческому полку по договору от 29.04.2005, платежное поручение от 02.08.2005 №6),
• 40,1 тыс.руб. (на «Ротонду» по договору от 29.04.2005, платежное поручение от 02.08.2005 №7);

3) в ООО СУ №2 «СМУ–42» — 504,5 тыс.руб. (на «Ротонду» по договору от 15.04.2005 №56);

4) в ФГУП «Южное АГП» — 1 450 тыс.руб.(по договорам 3/10 и 3/11 аванс, платежное поручение 23.03.2005 №2);

5) в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» — 1,5 тыс.руб. (по договору от 20.07.2005 №300/2, платежное поручение от 22.07.2005 №5 за составление тех. документации);

6) на оплату расчетно-кассового обслуживания — 4,3 тыс.руб.

По указанию департамента градостроительства застройщиками на расчетные счета сторонних организаций, выполнявших работы на объектах инфраструктуры, перечислены денежные средства в сумме 12 127,278 тыс. руб., в том числе:

• ЗАО «Управление Воронежгражданстрой» — 272,35 тыс. руб.;
• МУП «Горкомхоз» — 47,723 тыс. руб.;
• ООО «СУ–8» — 2 387,035 тыс. руб.;
• ООО СУ №2 «СМУ–42» — 46,94 тыс. руб.;
• Управление культуры (60 лет Победы) -118,40 тыс. руб.;
• ООО ВДСК «Автострада» — 69,262 тыс. руб.;
• ЗАО «БелМТЗцентр» (предоплата за технику) — 5 040 тыс. руб.;
• ОАО Воронежский проектный институт «Воронежпроект» (генплан) — 612 тыс. руб.;
• «МК РТП» (распоряжение главы городского округа от 17.10.2005 № 681–р) — 106,648 тыс. руб.; — МУП «Воронежская горэлектросеть» — 426,92 тыс. руб.;
• ООО «Компания Спец-Строй» — 3 000 тыс. руб.

По письмам департамента градостроительства ООО «СУ–8» возвратило в бюджет в ходе ревизии 595,63 тыс. руб.

Ревизией установлено, что денежные средства в сумме 14 247,778 тыс. руб., предназначенные к зачислению в доход местного бюджета согласно договорам об условиях строительства, перечислены на иные цели. Из них со счета департамента градостроительства перечислено 2 120,5 тыс. руб., часть из которых (1 450 тыс. руб.) в 2006 году восстановлены в бюджет. Кроме того, путем направления департаментом градостроительства писем об изменении реквизитов платежа на счета сторонних организаций перечислено 12 127,278 тыс. руб.

Таким образом, обязанности застройщиков по указанным договорам были исполнены, а зачисление средств в бюджет не состоялось, чем нарушены ст. 216, 218 Бюджетного кодекса РФ.

Проверка полноты перечисления денежных средств, предусмотренных договорами об условиях строительства, показала, что в подавляющем большинстве договоры, заключенные в проверяемом периоде, содержали условие о перечислении в бюджет города первоначального взноса в размере 30% общей суммы в течение месяца после заключения договора, а оставшейся суммы — до ввода объекта в эксплуатацию.

Общая сумма первоначальных взносов, подлежащих оплате по договорам, заключенным в 2005 году, составила 29 508,66 тыс. руб.

По информации муниципальной инспекции «Архстройнадзора» в 2005 году приняты в эксплуатацию 78 жилых домов, из них:

• заключены договоры об условиях строительства на 46 объектов, в том числе на 7 объектов — в 2006 году (то есть после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию);
• не заключены договоры об условиях строительства 32 объектов.

По введенным в эксплуатацию в 2005 году объектам сумма отчислений составляла 201 581,54 тыс. руб. Фактическое исполнение договоров произведено на сумму 75 625,3 тыс. руб., в том числе денежными средствами 10 424,63 тыс. руб., работами и другими видами платежей 65 200,67 тыс. руб. Невзысканная задолженность по завершенным договорам составила 125 956,26 тыс. руб (или 62%).

С учетом сумм первоначальных взносов, резерв доходов бюджета по отчислениям на развитие инженерной инфраструктуры в 2005 году составлял 116 583,92 тыс. руб.

3. Исполнение договоров об условиях строительства

На 01.01.2006 задолженность по договорам об условиях строительства составляла 621 400,0 тыс. руб. Одной из причин ее образования является неэффективная работа с должниками. При наличии неисполненных договоров об условиях строительства с этими же застройщиками заключались новые договоры. Так, ОАО «Строительно-финансовая группа» частично исполнило только первый договор от 13.12.2000 на сумму 600 тыс. руб. (или 31%). Последующие шесть договоров не исполнены вообще, в результате чего общая сумма задолженности этой организации составила 40 809 тыс. руб.

В целях погашения задолженности в 2005 году в арбитражный суд направлены 11 исковых заявлений на сумму 10,1 млн. руб. (или 1,6% общей суммы задолженности). Из них взыскано 3,7 млн. руб.; до рассмотрения заявлений в суде задолженность погасили 3 организации на сумму 0,7 млн. руб., отказано в удовлетворении исковых требований по четырем искам на сумму 5,3 млн. руб. Защита требований администрации в суде осуществлялась департаментом градостроительства, не имеющим собственной юридической службы, предусмотренной Указом Президента РФ от 08.05.2001 № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов».

Предусмотренные договорами об условиях строительства штрафные санкции (пени) департаментом градостроительства не начислялись и не предъявлялись ко взысканию, что также потворствовало неисполнению обязательств застройщиками.

4. Распоряжение денежными средствами, предусмотренными в договорах об условиях строительства

Ревизией установлено, что директор департамента градостроительства Щеблыкин В. А. с превышением должностных полномочий самостоятельно распорядился денежными средствами в сумме 5 083,36 тыс. руб., предусмотренными в договорах об условиях строительства, в том числе:

• По инициативе департамента градостроительства заключено дополнительное соглашение № 163/61 к договору с ООО «Металлгаз-Сервис», согласно которому администрация городского округа («Заказчик») в лице директора департамента градостроительства Щеблыкина В. А. поручила ООО «Компания Спец-Строй» («Подрядчик») устройство асфальтобетонного покрытия 7200 кв.м по ул. 45 Стрелковой дивизии на сумму 3 000 тыс. руб. Выбор подрядчика (ООО «Компания Спец-Строй») осуществлялся департаментом градостроительства; обоснование выбора подрядчика не представлено. Указанная организация располагается по месту жительства физического лица; по данным налогового органа, выполнение ею указанных работ, а также работ на общую сумму 1 935 тыс. руб. по муниципальным контрактам 2005 года, в бухгалтерском учете не отражено. По сути, директором департамента градостроительства размещен заказ на выполнение работ для муниципальных нужд (п. 1.2 Положения об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд, утв. решением городской Думы от 17.07.2003 № 142–I) без проведения конкурса (нарушение п. 5.2 Положения) и без регистрации в Едином реестре закупок города (п. 10.2 Положения). Директором департамента градостроительства также утверждена смета, определяющая объем работ (7200 кв.м).

Дополнительное соглашение заключено в период действия постановления главы городского округа от 08.06.2005 № 1030 «О ремонте улично-дорожной сети городского округа за счет средств, отчисляемых заказчиками-застройщиками на развитие города». Однако в нарушение п. 2 указанного постановления заказ на выполнение ремонта улично-дорожной сети размещен не МУП «Горкомхоз», а директором департамента градостроительства, которому соответствующие полномочия не были предоставлены. Кроме того, заключение договоров на ремонт дорожного покрытия городских улиц не входит в компетенцию Департамента, определенную Положением о нем.

Оплата ремонтных работ произведена по письму департамента градостроительства от 26.09.2005 № 03/1163. Документы, подтверждающие выполнение работ по асфальтированию ул. 45 Стрелковой дивизии, департаментом градостроительства для ревизии не представлены. Эти документы также отсутствуют в МУП «Горкомхоз» и МУ «Райдез Коминтерновского района». Таким образом, в соответствии со ст. 40, 301 и 303 Бюджетного кодекса РФ денежные средства в сумме 3 000 тыс. руб. должны быть восстановлены в бюджет городского округа.

• Директором департамента градостроительства заключен договор от 01.08.2005 № 59 на благоустройство территории, прилегающей к административному зданию департамента по ул. Кольцовской, 45, с подрядчиком ООО «СУ–8». Указанный договор, в нарушение Положения об организации закупок, заключен без проведения конкурса и не зарегистрирован в Едином реестре договоров администрации. Оплата на общую сумму 0,56 млн. руб. произведена денежными средствами четырех организаций, с которыми ранее заключены договоры об условиях строительства. Финансирование данных работ не предусмотрено бюджетом городского округа и бюджетной росписью. Заключение данного договора не входило в компетенцию директора департамента градостроительства и не было санкционировано правовыми актами администрации. Отнесение данного договора к выполнению постановления № 1030 необоснованно, поскольку данным постановлением департамент градостроительства не был уполномочен выступать заказчиком работ по ремонту улично-дорожной сети. Встречной проверкой МУП «Горкомхоз» установлено, что данное предприятие не осуществляло технический надзор и приемку работ по ул. Кольцовской, 45. Директор департамента градостроительства, принявший эти работы, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
• В 2005 году по двум договорам на ремонт улично-дорожной сети на общую сумму 1 523,36 тыс. руб. департамент градостроительства выступил в качестве инвестора. Данные функции не были предусмотрены Положением о департаменте градостроительства.

Главой городского округа приняты постановления, не соответствующие ст. 216, 218 Бюджетного кодекса РФ, в результате исполнения которых вместо перечисления денежных средств в доход бюджета в сумме 169 819,1 тыс. руб. произведены работы, которые учтены в качестве исполнения денежных обязательств по договорам об условиях строительства:

• постановление от 26.05.2005 № 975 «О неотложном ремонте и восстановлении ограждения МОУ СОШ № 51»; — постановление от 8.06.2005 № 1030 «О ремонте улично-дорожной сети городского округа за счет средств, отчисляемых заказчиками-застройщиками на развитие города»;
• постановление от 8.07.2005 № 1252 «О заключении контрактов на проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах ЖКХ городского округа город Воронеж по подготовке к зиме 2005–2006 гг.»;
• постановление от 13.07.2005 № 1312 «О проведении капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Воронеж за счет средств, отчисляемых заказчиками-застройщиками на развитие города в 2005 г.».

Согласно отчету об исполнении бюджета 2005 года исполнение расходных статей по капитальному строительству при плане 99 965 тыс. руб. составило 26 552 тыс. руб. (или 27%). Таким образом, сокращение поступлений по договорам об условиях строительства и финансирование иных объектов осуществлялось в условиях недофинансирования соответствующих статей бюджета.

Установлено, что увеличение балансовой стоимости муниципальных объектов в результате выполненных работ не отражено в бухгалтерском учете балансодержателей и в реестре муниципальной собственности:

• работы по благоустройству Петровского сквера на сумму 22 978,32 тыс. руб.;
• работы по благоустройству сквера по ул. Кардашова на сумму 2 117,01 тыс. руб. По данным встречной проверки комитета по управлению имуществом данный объект в реестре муниципальной собственности отсутствует. По указанному адресу значится «бульвар по ул. Кардашова» балансовой стоимостью 27,02 руб., которая не была увеличена в связи с проведением благоустроительных работ, что подтверждено балансодержателем (МУП «УКХ и Б Центрального района»);
• работы по ремонту офиса врача общей практики МУЗ «Городская поликлиника № 1» на сумму 1 544 тыс. руб. Несмотря на то, что акт приемки-передачи работ подписан 08.08.2005, департамент градостроительства уведомил комитет по управлению имуществом о проведенных работах только в период проверки (письмо от 24.01.2007 № 04/40).

В нарушение ст. 157, 265, 270 Бюджетного кодекса и ст. 18 решения городской Думы от 07.12.2005 № 205–II департаментом градостроительства для ревизии представлены недостоверные сведения об исполнении договоров об условиях строительства:

• об условиях реконструкции жилого дома по адресу г. Воронеж от 22.04.2005 № 104 (не учтено выполнение работ по благоустройству Петровского сквера)
• ул. 20–летия ВЛКСМ, 54 об условиях строительства аквапарка по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 2б от 24.06.2005 № 163 (не учтено перечисление 3 000 тыс. руб. по письму департамента градостроительства от 26.09.2005 № 03/1163 на ремонт дорожного покрытия по ул. 45 Стрелковой дивизии)
• об условия строительства торгового комплекса по ул. Бульвар Победы, 38 от 11.07.2005 № 184 (не учтена передача спецтехники стоимостью 17 996,8 тыс. руб. в муниципальную собственность)
• об условиях строительства гостиничного комплекса по ул. Комиссаржевской, 10 от 01.08.2005 № 210 (на 24 752,04 тыс. руб. занижен размер задолженности застройщика)
• об условиях строительства гостиницы по ул. Орджоникидзе, 26 от 23.12.2005 № 242 (не учтено выполнение работ на сумму 2 805,441 тыс. руб.)

4.1. Ремонт улично-дорожной сети за счет средств застройщиков

В 2005 году в связи «с критическим состоянием улично-дорожной сети города и необходимостью приведения ее в нормальное эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность движения транспорта и пешеходов» главой городского округа подписано постановление от 08.06.2005 № 1030 «О ремонте улично-дорожной сети городского округа за счет средств, отчисляемых заказчиками-застройщиками на развитие города».

В ходе встречной проверки МУП «Горкомхоз» представлено 10 договоров на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, из них:

• по пяти договорам произведены работы на сумму 10 749,47 тыс. руб. собственными силами застройщиков без привлечения подрядчиков;
• по трем договорам застройщиками инвестировалось выполнение работ сторонними подрядчиками на общую сумму 10 977,43 тыс. руб.;
• по двум договорам на общую сумму 1 523,36 тыс. руб. инвестором выступал департамент градостроительства. В нарушение п. 5.2 Положения об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд выбор подрядчиков для выполнения ремонтных работ осуществлен без проведения конкурсных процедур. В нарушение п. 10.2 указанного Положения договоры на выполнение работ не зарегистрированы в Едином реестре закупок города.

Вместо работ по ремонту улично-дорожной сети произведены работы по благоустройству сквера по ул. Кардашова, которые не связаны с предметом постановления № 1030 (улично-дорожной сетью) и его целями (обеспечением безопасности движения). Таким образом, зачет 2 177,24 тыс. руб. в счет выполнения обязательств по договору об условиях строительства произведен без надлежащих правовых оснований.

Всего со ссылкой на постановление главы городского округа № 1030 были отвлечены и направлены на цели, не утвержденные бюджетом и бюджетной росписью, денежные средства по договорам об условиях строительства в сумме 23 250,26 тыс. руб., что является нарушением ст. 83 Бюджетного кодекса РФ.

4.2. Ремонтно-восстановительные работы на объектах ЖКХ по подготовке к зиме 2005–2006 годов

Согласно постановлению главы городского округа от 08.07.2005 № 1252 необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах ЖКХ городского округа «в целях оперативного выполнения ремонтно-восстановительных работ кровель жилых домов при подготовке жилищного фонда городского округа город Воронеж к отопительному сезону 2005–2006 г.г., создания нормальных условий проживания и безаварийной эксплуатации объектов ЖКХ».

Указанные в приложении к постановлению № 1252 объекты не предусмотрены бюджетом городского округа и бюджетной росписью. Согласно отчету об исполнении бюджета 2005 года (с. 62–67) исполнение бюджета городского округа по капитальному ремонту жилищного фонда при плане 55 077 тыс. руб. составило 49 246 тыс. руб. (или 89 %).

Некоторые предусмотренные бюджетом работы по ремонту кровли недофинансированы, например, Ворошилова, 2 (50 тыс. руб. из 250 тыс. руб.), при этом постановлением № 1252 предусмотрен ремонт кровли домов № 15, 17, 46 по ул. Ворошилова на общую сумму 882,6 тыс. руб. С объекта ул. Жукова, 9 (ремонт кровли) предусмотренные первоначальной редакцией бюджета 100 тыс. руб. при корректировке 21.12.2005 (решение городской Думы № 226–II) были сняты, в то же время постановлением № 1252 предусмотрен ремонт кровли дома № 4 по ул. Жукова на сумму 1 015,5 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение ст. 83 Бюджетного кодекса РФ финансирование ремонта новых объектов жилищного фонда осуществлялось в условиях невыполнения ремонта объектов, предусмотренных бюджетом.

На основании постановления № 1252 МУ «ГорДЕЗ» (заказчиком) заключено и ОАО «ДСК» исполнено 5 контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд на общую сумму 21 203,96 тыс. руб. Данная информация департаментом градостроительства для ревизии не представлена, и была выявлена в ходе встречных проверок.

4.3. Приобретение специализированной техники за счет средств застройщиков

За счет отчислений на развитие инженерной инфраструктуры администрацией городского округа осуществлялось приобретение специализированной техники, что представляет собой размещение заказа для муниципальных нужд (п. 1.2 Положения об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд). Однако в нарушение п. 5.2 указанного Положения выбор поставщика осуществлен без проведения конкурса, и в нарушение п. 10.2 Положения закупка осуществлена без регистрации в Едином реестре закупок города.

• По договору с ООО «Инициатива» об условиях строительства торгового комплекса по ул. Бульвар Победы, 38 принято от застройщика 14 единиц спецтехники на общую сумму 17 996,8 тыс. руб., в том числе 5 мусоровозов КО–440–7 по цене 1 100,0 тыс. руб. на сумму 5 500,0 тыс. руб. В то же время согласно письму зам. начальника управления муниципальных закупок Шилова Н. А. их рыночная цена составляла 1 055 тыс. руб. Таким образом, допущено неэффективное расходование средств при размещении муниципального заказа в сумме 225 тыс. руб.

Мусоровозы КО–440–7 в количестве 5 единиц переданы в оперативное управление Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию (МКРТП), уставом которого не предусмотрена деятельность по вывозу ТБО. В соответствии с приказом комитета по управлению имуществом четыре мусоровоза были сданы в аренду МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» сроком с 16.12.2005 по 01.04.2006, что не обусловлено экономической целесообразностью и является перераспределением доходов между муниципальными казенными предприятиями в сумме 307,021 тыс. руб.

На основании распоряжения главы городского округа от 22.12.2005 № 854–р «О внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО «Воронежэко» МКРТП выступило соучредителем ОАО «Воронежэко» с долей участия 20%, для чего внесло в уставный капитал ОАО пять мусоровозов КО–440–7. Передача мусоровозов в уставный капитал МКРТП и ОАО «Воронежэко» произведена без согласования с городской Думой в нарушение п. 2 постановления городской Думы от 21.02.2002 № 28–I «Об ограничении распоряжения муниципальной собственностью». Кроме того, распоряжение муниципальным имуществом явилось неэффективным, поскольку согласно отчету ОАО «Воронежэко» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 года убыток составил 650 тыс. руб.

• ООО «Гарант-Инвест» по дополнительному соглашению к договору об условиях строительства произвело поставку 15 единиц спецтехники на общую сумму 14 819,0 тыс. руб. Документы на передачу бульдозерного оборудования стоимостью 69,0 тыс. руб. предъявлены не были; их оформление производилось во время ревизии.

В соответствии с распоряжением главы городского округа спецтехника передана в оперативное управление МК РТП. В соответствии с приказами комитета по управлению имуществом шесть единиц спецтехники (пять тракторов и одно прицепное поливомоечное оборудование) должны быть переданы в оперативное управление районным дирекциям единого заказчика и в хозяйственное ведение МУП «УГЗ и ПХ». По данным встречных проверок данная техника в районные дирекции единого заказчика не поступала, а безвозмездно использовалась коммерческими организациями (ООО «Благоустройство», ООО «Спецбетон») для механизированной уборки тротуаров, площадей, парков и скверов города за счет бюджетных средств. В результате нарушена ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», а также причинен ущерб городскому бюджету в виде неполученной арендной платы за использование муниципального имущества (п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ).

Выводы:

В сфере заключения и исполнения договоров об условиях строительства выявлено злоупотребление дискреционными полномочиями (или административным усмотрением), вызванное как объективными причинами (несовершенством законодательства), так и субъективными факторами, не связанными с решением вопросов местного значения. На стадии заключения договоров это проявлялось в форме произвольного отказа от их заключения, либо как занижение размеров платежей в бюджет, или иного участия в развитии инфраструктуры.

На стадии исполнения договоров — в виде уменьшения размеров отчислений по соглашению сторон договора, а также оставления без внимания фактов нарушения договорных обязательств и неприменения мер гражданско-правовой ответственности. Все это наносит ущерб бюджету городского округа в виде неполученных доходов или непоступления имущества в муниципальную собственность. Функции администратора доходов бюджета (ст. 20 Бюджетного кодекса РФ) осуществлялись недостаточно эффективно и зачастую формально, что привело к непоступлению в бюджет по итогам 2005 года предусмотренных договорами средств в сумме 116 583,92 тыс. руб. По проверенным договорам не предъявлено и не взыскано с застройщиков пени на сумму 15 549,3 тыс. руб.

Внутренний контроль администрации за договорными отношениями ослаблен, не ведется бухгалтерский учет дебиторских обязательств застройщиков в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129–ФЗ «О бухгалтерском учете». В то же время администрация принимает активное участие в распоряжении денежными средствами, предусмотренными договорами об условиях строительства, до их поступления в бюджет, чем нарушается ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающая, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются только за счет средств местных бюджетов.

В нарушение ст. 40, 301, 303 Бюджетного кодекса РФ постановлениями главы городского округа от 08.06.2005 № 1030 «О ремонте улично-дорожной сети городского округа за счет средств, отчисляемых заказчиками-застройщиками на развитие города» были санкционированы расходы на сумму 23 250,26 тыс. руб., от 08.07.2005 № 1252 «О заключении контрактов на проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах ЖКХ городского округа город Воронеж по подготовке к зиме 2005–2006 гг.» — на сумму 21 203,96 тыс. руб.

В целом средства, предусмотренные договорами с застройщиками, используются администрацией как самостоятельный внебюджетный источник финансирования объектов и программ, не утвержденных представительным органом местного самоуправления городского округа. Расходование этих средств осуществляется с грубым нарушением порядка размещения муниципального заказа.

В нарушение ст. 216 и 218 Бюджетного кодекса РФ за 2005 год и 10 месяцев 2006 года вместо перечисления денежных средств в доход бюджета на основании постановлений главы городского округа произведены работы на общую сумму 169 819,1 тыс. руб., которые учтены департаментом градостроительства в качестве исполнения денежных обязательств по договорам.

По данным ревизии, денежные средства в сумме 14 247,778 тыс. руб. направлены по письмам департамента градостроительства на финансирование расходов, не предусмотренных бюджетом, в нарушение ст. 216, 218, 283 и 303 Бюджетного кодекса РФ. Денежными средствами в сумме 5 083,36 тыс. руб. директор департамента градостроительства Щеблыкин В. А. распорядился самостоятельно, чем превысил предоставленные ему полномочия.

В нарушение ст. 57, 265, 270 Бюджетного кодекса РФ и ст. 18 решения городской Думы от 07.12.2005 № 205–II департаментом градостроительства представлены искаженные сведения об исполнении договоров об условиях строительства, не представлена информация о задолженности по договорам об условиях строительства на начало проверяемого периода (01.01.2005) и ряд документов, которые необходимы для ревизии.

Основными причинами, способствовавшими совершению указанных нарушений, явились:

• несовершенство правовой базы, вызванное как объективными причинами, так и неисполнением должностными лицами администрации возложенных на них функций;
• непрозрачность правоотношений с застройщиками и отсутствие единых, заранее определенных правил (регламента) работы администрации и ее подразделений в градостроительной сфере;
• произвольное толкование и применение департаментом градостроительства правовых норм, выразившееся в отсутствии единой системы учета и контроля за заключением и исполнением договоров с застройщиками;
• отсутствие бухгалтерского учета дебиторских обязательств администрации по договорам об условиях строительства;
• ненадлежащее исполнение департаментом градостроительства возложенных на него функций по администрированию бюджетных доходов;
• ослабленный контроль за сферой градостроительства со стороны администрации городского округа.

Новости

Ваше мнение

Регистрация

Логин

Пароль

забыли пароль?
регистрация