Общая информация

Деятельность

Бюджет

Публикации

Поиск по сайту

Подписка на новости

Личная страница

Вопрос-ответ

 :: КСП Волгоградской области

Настоящий анализ подготовлен контрольно-счетной палатой Волгоградской области (далее КСП) на основании следующих материалов:

1. отчетов комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области об исполнении бюджета Волгоградской области (далее КБФПиК) за 2005-2006 годы;

2. отчетов управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области (далее УФНС):

• форма №1-НМ «О поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ» за 2004-2006 годы;
• форма №5-ЕНВД «О налоговой базе и структуре начислений по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» за 2004-2006 годы;
• форма №1-СНР «О количестве налогоплательщиков, представивших налоговые декларации по налогам, уплачиваемым в связи с применением специальных налоговых режимов, или получивших патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента» за 1 полугодие 2006 года;

3. информации, предоставленной КБФПиК о поступлении единого налога на в вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 2005-2006 и сведения об агрегированных показателях доходной базы, используемых при расчете ЕНВД на 2007 год по муниципальным образованиям;

4. информации, предоставленной комитетом экономики администрации Волгоградской области о статистических данных по обороту розничной торговли, общественного питания, объема бытовых услуг (в том числе крупных и средних предприятий) за 2005-2006 годы;

5. информации, предоставленной администрациями муниципальных районов Волгоградской области о нормативно-правовой базе по ЕНВД и мерах, принимаемых ими по контролю поступления ЕНВД в местные бюджеты (перечень представлен в приложении №1);

6. актов проверок по вопросу планирования и поступления ЕНВД за 2005-2006 годы в бюджеты городского округа Волгограда, Городищенского и Среднеахтубинского муниципальных районов, проведенных КСП в рамках настоящего анализа;

7. актов проверок отдельных вопросов формирования и исполнения бюджета Нехаевского и Ольховского муниципальных районов за 2005 год и 9 месяцев 2006 года, Иловлинского муниципального района за 2006 год;

8. справки о проведении встречной проверки администрации Тракторозаводского района Волгограда по осуществлению контроля полноты поступления ЕНВД в бюджет Волгограда.

В анализируемом периоде основными нормативными правовыми документами, регламентирующими порядок исчисления и уплаты ЕНВД, являлись:

• Налоговый кодекс РФ (далее НК РФ), глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;
• Закон Волгоградской области от 20.11.2002 №755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области»;
• нормативные правовые акты представительных органов муниципальных районов и городских округов Волгоградской области.

1. Обобщенная информация о нормативных документах, регламентирующих порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, действовавших в 2005-2006 годах.

В соответствии с положениями статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ.

При этом до 2006 года ЕНВД вводился в действие законами субъектов РФ, а с 1 января 2006 года - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно НК РФ в 2005 году переводу на уплату ЕНВД подлежало 8 видов предпринимательской деятельности, а с 2006 года перечень расширен до 13 видов предпринимательской деятельности. Перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на уплату ЕНВД в соответствии с НК РФ, представлен в приложении №2. При этом с 1 января 2006 года единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на уплату ЕНВД, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате:

• налога на прибыль организаций, в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;
• налога на имущество организаций, в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;
• единого социального налога, в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате:

• налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;
• налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
• единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Кроме того организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

То есть, уплата ЕНВД не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от уплаты земельного налога, транспортного налога и др., а также от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Объектом налогообложения при исчислении суммы ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (повышающий) и К2 (понижающий).

Базовая доходность - это условная доходность за налоговый период (квартал) в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, ежемесячный размер которой установлен на федеральном уровне пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в зависимости от вида предпринимательской деятельности;

Коэффициент-дефлятор (К1) - корректирующий коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в России в предшествующем периоде.

Корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, устанавливается на местном уровне и может быть в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В зависимости от вида предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, применяются следующие физические показатели:

• работник;
• торговое место;
• квадратный метр площади;
• транспортное средство.

Так, физическим показателем для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах и т.д.

Ставка единого налога в соответствии со ст. 346.31 НК РФ устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода (налоговой базы)

До 1 января 2006 года законами субъектов РФ определялись:

• порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта РФ;
• виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного НК РФ;
• значения корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (в том числе ассортимент товаров, работ, услуг, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности).

На территории Волгоградской области система единого налога была введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 №755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области».

В соответствии с указанным областным законом переводу на уплату ЕНВД подлежали все предусмотренные НК РФ виды предпринимательской деятельности, за исключением оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и распространению и (или) размещению наружной рекламы.

С 1 января 2006 года система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, в полномочия которых входит устанавливать:

• виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД в пределах перечня, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. В отношении деятельности по оказанию бытовых услуг представительные органы вправе самостоятельно определить перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату ЕНВД;
• значения корректирующего коэффициента (К2) базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В связи с этим представительные органы муниципальных районов, городских округов могут самостоятельно определять перечень факторов, учитывающих уровень доходности отдельных видов деятельности.

В рамках проведения настоящего анализа КСП были направлены запросы в 20 муниципальных районов и проведены проверки в администрациях трех муниципальных образований (Волгоград, Городищенский и Среднеахтубинский районы).

Из полученной информации установлено, что на уплату ЕНВД переведены все виды деятельности, предусмотренные НК РФ. В 5 муниципальных образованиях (Волгоград, Михайловка, Урюпинский, Кумылженский и Серафимовический районы) в 2006 году не была введена система налогообложения ЕНВД в отношении услуг по временному размещению и проживанию в каждом объекте общей площадью спальных помещений не более 500 квадратных метров. В Волгограде данный вид деятельности переведен на систему налогообложения единого налога с 2007 года. Кроме того, по указанным муниципальным образованиям (кроме Волгограда) в 2006 году не были переведены на систему налогообложения ЕНВД услуги по передаче во временное владение или пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли.

На основании полученной информации также проанализированы значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, принятых представительными органами муниципальных образований.

Корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), на территории муниципальных образований состоит в основном из следующих подкоэффициентов:

Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров и виды работ (услуг);

Км - коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности;

Кио - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности.

В 2006 году в проверенных и представивших информацию муниципальных районах (городских округах) перечень подкоэффициентов и их размеры приняты в основном на уровне 2005 года. Например, в Быковском муниципальном районе введены дополнительные составляющие подкоэффициенты, понижающие коэффициент К2:

Ксм - коэффициент, учитывающий продолжительность ведения предпринимательской деятельности в течение суток (значения подкоэффициента предусмотрены от 0,5 до 0,8);

Ксз - коэффициент, учитывающий сезонность ведения предпринимательской деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на автотрассе Волгоград – Энгельс (с июля по октябрь значения подкоэффициента приняты в размере 2,5, с ноября по июнь – 0,2, т. е. понижены в 12,5 раз).

В отдельных муниципальных образованиях значения подкоэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (Кас), приняты ниже величины, установленной на 2005 год Законом Волгоградской области от 20.11.2002 №755-ОД.

Например, в Урюпинском муниципальном районе данный коэффициент ниже в 1,2-1,6 раза почти по всем видам предпринимательской деятельности (лишь по услугам химчистки и прачечных, фото- и кинолабораторий, услугам питания столовой, закусочной, предприятий других типов он остался на уровне 2005 года), что повлияло на снижение поступлений ЕНВД в 2006 году. В Быковском муниципальном районе незначительно снижены подкоэффициенты по услугам питания в кафе и барах (с 0,9 до 0,8 и 0,7 соответственно), в Калачевском – по услугам фото- и кинолабораторий с 0,32 до 0,14, в Городищенском – по ритуальным услугам с 0,41 до 0,3.

В отдельных районах значения подкоэффициента Кас приняты выше, чем предусматривалось областным законодательством в 2005 году. Так, в г. Михайловка значения этого подкоэффициента в основном увеличены по всем видам предпринимательской деятельности, что явилось одной из причин увеличения поступлений ЕНВД в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 14,9 процента.

В Среднеахтубинском районе незначительно увеличены значения указанного подкоэффициента по ряду бытовых услуг. По ритуальным услугам значение Кас увеличено с 0,41 до 1. Данные изменения в законодательстве оказали влияние на увеличение поступлений ЕНВД.

В Городищенском районе подкоэффициент Кас увеличен лишь по услугам фото- и кинолабораторий с 0,26 до 0,32.

В Волгограде значения подкоэффициента Кас установлены дифференцированно по трем зонам города в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности (приложение №3). Как видно из приложения, значения указанного подкоэффициента по ряду видов деятельности (ремонту и техническому обслуживанию персональных ЭВМ и оргтехники к ним, электротехнических игр; ремонту мебели; услугам газификации; ветеринарным услугам) приняты на уровне 2005 года. По остальным видам предпринимательской деятельности значения указанного подкоэффициента незначительно увеличены по сравнению с 2005 годом либо приняты дифференцированно по установленным зонам.

Значения понижающего подкоэффициента, учитывающего иные особенности ведения предпринимательской деятельности (Кио), в муниципальных образованиях приняты в основном на уровне 2005 года.

Подкоэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Км), в большинстве муниципальных образований утвержден на уровне 2005 года. В отдельных муниципальных образованиях он был увеличен. Так, по Среднеахтубинскому району (по г. Краснослободску) этот подкоэффициент увеличен с 0,34 до 0,7, в г. Михайловка (в центре) - с 0,7 до 0,8, в Быковском районе - в 1,2-1,3 раза по различным населенным пунктам района, в г. Фролово – с 0,7 до 0,9, в Урюпинском районе – с 0,34-0,4 до 0,6.

В г.Волжском при незначительном снижении коэффициентов, учитывающих ассортимент товаров и видов работ (услуг) для отдельных видов деятельности (в основном от 0,01 до 0,05) повышен коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (с 0,95 до 1).

В рамках настоящего анализа проведено сравнение понижающих коэффициентов ЕНВД по основным видам деятельности, утвержденных в отдельных городах Южного федерального округа (Астрахань, Волгоград, Краснодар, Ростов-на-Дону, Ставрополь) и Саратову (приложение №4). В результате установлено, что по понижающим коэффициентам, действовавшим в Волгограде в 2006 году, нет существенного отличия от аналогичных понижающих коэффициентов в вышеперечисленных городах, за исключением подкоэффициента (Кас) по оказанию ветеринарных услуг, услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, услуг по передаче во временное владение (пользование) торговых мест на рынках и других местах торговли, розничной торговли продовольственными товарами.

Так, по ветеринарным услугам значение подкоэффициента Кас в Волгограде составляет 0,25. В других городах он значительно выше, в 2-4 раза.

По оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках значения подкоэффициента Кас в Волгограде приняты от 0,45 до 0,6. В городах Ростов-на-Дону и Краснодаре (за исключением самых отдаленных населенных пунктов города) значение данного подкоэффициента принято максимальным (равным 1).

По оказанию услуг по передаче во временное владение (пользование) торговых мест на рынках и других местах торговли в Волгограде значения подкоэффициента Кас приняты ниже, чем в Краснодаре и Саратове.

В то же время по всем группам продовольственных товаров в Волгограде значение подкоэффициента Кас принято выше, чем в некоторых городах ЮФО и составляет от 0,6 до 0,8 в зависимости от зонирования.

Например, в Ростове-на-Дону значение этого подкоэффициента ниже, чем в Волгограде в 2 раза.

В Саратове указанные подкоэффициенты для отдельных групп продовольственных товаров приняты дифференцированно и установлены в 1,5-5 раз ниже, чем в Волгограде при торговле товарами первой необходимости (хлебобулочными, молочными продуктами, маслом растительным, крупами, сахаром, солью, овощами и продуктами детского и диабетического питания), что должно способствовать сдерживанию роста цен на эти товары.

Это свидетельствует о том, что в отдельных городах законодательными органами при утверждении значений подкоэффициента, учитывающего ассортимент продаваемых товаров, учтена социальная значимость этих товаров. Уменьшение налоговой нагрузки налогоплательщикам, осуществляющим торговлю социально-значимыми товарами, может быть компенсировано за счет увеличения налоговой нагрузки налогоплательщикам, реализующим товары и оказывающим услуги, имеющие меньшую значимость для населения муниципального образования.

Таким образом, анализ утвержденных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления подкоэффициентов, составляющих К2, свидетельствует о возможности их пересмотра в целях увеличения поступлений ЕНВД.

Другим коэффициентом, влияющим на определение налоговой базы по ЕНВД, является коэффициент-дефлятор (К1), учитывающий изменение потребительских цен. Размер коэффициента-дефлятора устанавливается на календарный год Министерством экономического развития и торговли РФ. Так, на 2005 год К1 установлен в размере 1,104, на 2006 год – 1,132. Вместе с тем согласно данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области об изменении цен в 2006 году в области наблюдался существенный рост цен в сфере отдельных видов услуг по сравнению с 2005 годом. Так, индексы цен на бытовые услуги (154%), ритуальные услуги (210,4%) и ветеринарные услуги (148%), значительно превысили коэффициент-дефлятор, установленный на федеральном уровне и используемый налогоплательщиками при расчете ЕНВД для отражения в декларациях по данному налогу. Данные факты свидетельствуют о том, что доходы хозяйствующих субъектов от вышеперечисленных видов деятельности значительно опережают поступления ЕНВД в бюджет Волгоградской области.

При проверке данного вопроса в администрации Волгограда установлено, что по ритуальным услугам увеличение налоговой базы по ЕНВД на 2007 год предусмотрено за счет повышения в 2 раза подкоэффициента, учитывающего ассортимент услуг (Кас), являющегося одной из составляющих при ее расчете. За счет этого увеличение ЕНВД в 2007 году ориентировочно может составить 2 млн. рублей.

При проверке в Городищенском районе установлено, что вопросы о повышении подкоэффициентов по указанным видам услуг не рассматривались.

Несмотря на то, что право по установлению значения корректирующего коэффициента К2 предоставлено представительным органам муниципальных районов (городских округов), Федеральным законом от 18.06.2005 №64-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 6 статьи 346.29 НК РФ внесены дополнения, позволяющие налогоплательщикам самостоятельно корректировать (понижать) коэффициент К2 на фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, который определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца к количеству календарных дней в данном календарном месяце. По результатам такой корректировки уменьшается налоговая база по ЕНВД и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в местные бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма исчисленного единого налога уменьшается налогоплательщиками не более чем на 50% на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Для определения суммы выпадающих доходов в консолидированный бюджет области от результатов самостоятельной корректировки налогоплательщиками коэффициента К2 и от уменьшения ими сумм исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов КСП направлялся запрос в УФНС по Волгоградской области. Однако необходимые данные УФНС не представлены в связи с изменением формы налоговой отчетности 5-ЕНВД за 2006 год.

Отличительной особенностью уплаты единого налога в 2006 году является то, что согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. В 2005 году единый налог исчислялся и уплачивался по месту их регистрации.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД налоговый орган вправе привлечь его к ответственности на основании статьи 117 НК РФ, а также к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Анализ поступлений ЕНВД в бюджет Волгоградской области за 2005-2006 годы и 1 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ ЕНВД является доходом местных бюджетов и подлежит зачислению по нормативу 90% в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Остальные 10% в соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 БК РФ подлежат зачислению в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе: 0,5% - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5% - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, 5% - в бюджет Фонда социального страхования РФ.

При проведении настоящего анализа использованы данные отчетов УФНС по Волгоградской области по формам 1-НМ, 1-СНР, 5-ЕНВД о начисленных и уплаченных суммах ЕНВД, налоговой базе и структуре налогоплательщиков ЕНВД, а также данные КБФПиК о плановых назначениях и поступивших суммах в консолидированный бюджет области.

Структура плательщиков ЕНВД в анализируемом периоде приведена в таблице №1.

Таблица №1

(*) Данные на 01.01.2007 о количестве плательщиков ЕНВД, представивших налоговые декларации, в таблице не представлены в связи с изменением формы налоговой отчетности №5-ЕНВД.

Из таблицы видно, что количество плательщиков ЕНВД на 01.07.2006 сократилось по сравнению с 01.01.2005 на 3436. Основными причинами, повлиявшими на сокращение количества плательщиков ЕНВД, явились:

• перерегистрация предпринимателей, в результате которой часть из них не прошла данную процедуру;
• изменения, внесенные в июле 2005 года в Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которыми установлен запрет на выдачу лицензий на розничную реализацию алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям.

В структуре налогоплательщиков ЕНВД основную долю составляют индивидуальные предприниматели - от 92% на 01.01.2005 до 90,3% на 01.07.2006.

Доля фактических поступлений ЕНВД в налоговых и неналоговых доходах консолидированного бюджета области в анализируемом периоде составляла 7,6% в 2005 году и 8% в 2006 году.

Выполнение плановых назначений по ЕНВД в анализируемом периоде представлено в таблице №2.

Таблица №2 (тыс. руб.)

(*) Темп роста исчислен по отношению к поступлениям 1 квартала 2006 года.

Данные, представленные в таблице, свидетельствуют о невыполнении плановых назначений в 2005-2006 годах, причем процент выполнения уменьшился с 97,2% до 86,6 процента. План I квартала 2007 года выполнен лишь на 14,4 процента.

Сведения о выполнении плановых назначений по ЕНВД в разрезе муниципальных образований представлено в приложении №5, из которого видно, что всего в бюджеты муниципальных районов в 2005 году поступило 181678 тыс. руб., или 102,1% от плана и 23% от общих поступлений ЕНВД. Плановые назначения по ЕНВД не выполнены шестью районами (Быковским, Дубовским, Руднянским, Серафимовическим, Среднеахтубинским и Чернышковским).

Поступления ЕНВД за 2005 год по городским округам составили 608880 тыс. руб., или 95,8% от плана и 77% от общих поступлений. Плановые назначения по ЕНВД не выполнены городами Волгоградом, Волжским и Камышином. Поступления ЕНВД от городов Волгограда и Волжского составили в общих поступлениях ЕНВД в консолидированный бюджет области соответственно 53% и 12 процентов. Поэтому недовыполнение плана по ЕНВД этими городами существенно повлияло на общее недовыполнение плановых назначений по ЕНВД в целом по области (97,2%).

В 2006 году в бюджеты муниципальных районов поступило 209594 тыс. руб., или 93,1% от плана и 24% от общих поступлений данного налога. Плановые назначения по ЕНВД не выполнены семнадцатью районами. Значительное недовыполнение сложилось в Урюпинском районе (55%), в Дубовском (72%), в Серафимовическом (72,5%), в Среднеахтубинском (75,8%), Чернышковском (85,5%).

Поступления ЕНВД за 2006 год по городским округам составило 668440 тыс. руб., или 84,8% от плана и 76% от общих поступлений. Плановые назначения по ЕНВД не выполнены городами Волгоградом, Волжским и Фролово. Поступления ЕНВД от городов Волгограда и Волжского составили в общих поступлениях ЕНВД в консолидированный бюджет области соответственно 50,6% и 12,4 процентов.

2.1. Анализ основных факторов, повлиявших на невыполнение муниципальными образованиями плановых заданий по ЕНВД в 2005-2006 годах.

Анализ факторов, повлиявших на недопоступление в бюджет Волгоградской области в 2005-2006 годах ЕНВД, показал следующее.

Согласно данным налоговой отчетности по форме №5-ЕНВД налоговая база по ЕНВД, представляющая собой произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, скорректированное на коэффициенты К1 и К2, на 01.01.2005 составляла 6088427 тыс. руб., на 01.01.2006 – 8140067 тыс. руб., или увеличилась на 33,7 процента. На 01.01.2007 налоговая база составила 8451707 тыс. руб., что на 3,8% превысило предыдущий отчетный период.

Значительное увеличение налоговой базы за 2005 год по сравнению с 2004 годом обусловлено в основном увеличением федеральным законодательством базовой доходности в 1,5 раза.

В 2006 году, несмотря на то, что количество видов деятельности, переведенных на систему налогообложения ЕНВД, увеличилось в сравнении с 2005 годом, а также увеличен коэффициент-дефлятор К1, учитывающий изменение потребительских цен, с 1,104 до 1,132, увеличение налоговой базы по ЕНВД и начисленного налога незначительны.

Полагаем, что причиной незначительного увеличения налоговой базы явилась предоставленная налогоплательщикам федеральным законодательством возможность самостоятельно корректировать коэффициент К2 на фактический период осуществления ими деятельности.

Контроль фактического периода осуществления деятельности организацией и предпринимателем со стороны налоговых и иных контролирующих органов затруднителен, так как в соответствии с действующим законодательством не все налогоплательщики обязаны применять контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчетности (при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других случаях). Кроме того, проверки налоговых органов, как правило, осуществляются за истекший период времени, когда уже не представляется возможным установить, осуществлялась ли налогоплательщиком в этот период фактическая деятельность.

В связи с тем, что доля поступлений ЕНВД от организаций и предпринимателей Волгограда составила в проверенном периоде более 50% от общих поступлений данного налога в консолидированный бюджет области, при проверке вопросу поступлений ЕНВД по Волгограду и организации работы администрации города по их увеличению уделено особое внимание.

В результате установлено, что районными администрациями Волгограда ежеквартально представляется в администрацию города информация о размещении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также об участках, занятых автостоянками. О хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по распространению наружной рекламы и оказывающих услуги по перевозкам, информация запрашивается от соответствующих органов (комитета по радиовещанию и рекламе администрации города, управления автодорожного надзора области и других). Анализ указанной информации позволяет администрации города произвести дислокацию объектов, содержащую данные о физических показателях, позволяющих прогнозировать размер налоговой базы по ЕНВД и поступлений налога с учетом действующего законодательства.

Исходя из дислокации объектов, с учетом дополнительно переведенных с 2006 года на уплату ЕНВД видов деятельности и коэффициента-дефлятора, предполагаемое увеличение суммы ЕНВД в бюджет Волгограда могло составить в 2006 году 83783 тыс. рублей. Однако, учитывая, что срок уплаты налога за IY квартал 2006 года установлен 25.01.2007, поступления налога могли увеличиться только на 62837 тыс. руб. (83783 тыс. руб.:4х3), или на 15% по сравнению с фактическими поступлениями 2005 года.

Вместе с тем фактически поступившая в 2006 году сумма ЕНВД по всем видам деятельности увеличилась относительно 2005 года всего на 23612 тыс. руб., или на 5,6 процента. Таким образом, в городской бюджет поступило единого налога на 39225 тыс. руб. меньше, чем ожидалось. При этом средние квартальные начисления налога уменьшились по отношению к предыдущему году на 8,8 процента.

По мнению КСП, на снижение начислений ЕНВД могло оказать влияние либо уменьшение числа налогоплательщиков, которое, как показывает анализ, в Волгограде незначительно (2005 год – 18537, 2006 год – 18480, или на 57 меньше), либо возможность самостоятельной корректировки налоговой базы налогоплательщиками на фактический период осуществления ими деятельности.

Таким образом, на примере Волгограда подтверждается вывод о том, что внесенные с 2006 года дополнения в пункт 6 статьи 346.29 НК РФ, предоставляющие налогоплательщикам возможность самостоятельно понижать коэффициент К2 на фактический период осуществления своей деятельности, приводят к существенному снижению поступлений ЕНВД в бюджеты муниципальных образований и в целом в консолидированный бюджет Волгоградской области. При условии внесения поправок в НК РФ, предусматривающих отмену коэффициента, учитывающего фактический период осуществления налогоплательщиками предпринимательской деятельности, сумму недопоступившего в бюджет Волгограда ЕНВД в размере 39225 тыс. руб. можно оценивать как резерв поступлений данного налога.

Одной из причин, повлиявших на недопоступление в 2005-2006 годах ЕНВД в местные бюджеты, является представление налогоплательщиками налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Согласно информации УФНС по Волгоградской области о количестве «нулевых» деклараций средний их процент по области составил в 2005 году 24%, в 2006 году – 25 процентов. Данные сведения в разрезе муниципальных образований приведены в приложении №6.

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что процент «нулевых» деклараций колебался в 2005 году от 13% (Новониколаевский район) до 33% (г. Волжский), в 2006 году от 12% (Урюпинский район) до 36% (г. Волжский). Значительное количество «нулевых» деклараций представляется также налогоплательщиками Быковского, Даниловского, Жирновского, Иловлинского, Калачевского, Нехаевского, Палласовского, Среднеахтубинского районов и Волгограда.

По мнению КСП, одной из причин предоставления значительного количества «нулевых» деклараций является недостаточный контроль за их обоснованностью со стороны налоговых органов. Налоговым законодательством обязанность по осуществлению контроля правильности исчисления и полноты поступления данных платежей в бюджет возложена на налоговые органы. Однако реорганизация налоговых органов в межрайонные инспекции не позволяет им осуществлять действенный контроль, поскольку подконтрольная территория значительно удалена от местонахождения инспекций. Основные проблемы возникают при контроле налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю на рынках.

По экспертной оценке доля выпадающих доходов от «нулевых» деклараций за 2006 год составила в целом по области 292678 тыс. рублей.

Резервом для увеличения количества плательщиков ЕНВД и соответственно поступлений налога в местные бюджеты может являться постановка на налоговый учет вновь выявленных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговых органах. При этом полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел и налоговых органов (как осуществляющие регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

При проведении встречной проверки в администрации Тракторозаводского района Волгограда установлено, что в ходе рейдовой работы администрации совместно с контролирующими органами на рынках Тракторозаводского района составлено 120 протоколов об административных правонарушениях, по которым судебными органами вынесено постановлений на сумму 84 тыс. рублей. Из общего количества составленных протоколов 33 (27,5%) составлено сотрудниками РОВД в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Нарушителями в основном являлись иностранные граждане. При этом информация о дальнейшей регистрации этих лиц в налоговых органах в качестве налогоплательщиков (либо о прекращении их деятельности без регистрации) в администрации района отсутствует. Таким образом, несмотря на проделанную работу, обратная связь со стороны налоговых органов о результативности такой работы отсутствует.

По данным администрации Октябрьского района в 2006 году проводились проверки по выявлению лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, по результатам которых часть выявленных нарушителей узаконили свою деятельность (5 физических лиц, работающих на рынках, в том числе 2 жителя Узбекистана).

Выявление лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговых органах, является существенным фактором, который позволил бы увеличить поступление ЕНВД в местные бюджеты. Вместе с тем данная работа, исходя из представленной информации, проводится муниципальными образованиями не на должном уровне.

Данное направление работы должно осуществляться налоговыми и правоохранительными органами при участии администраций муниципальных образований, которые, к сожалению, не наделены соответствующими полномочиями.

Также при проверке администрации Тракторозаводского района Волгограда установлено, что в 2006 году МИФНС № 9 по Волгоградской области, располагая списками индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории района и не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы по месту осуществления деятельности, направило их в администрацию района для принятия мер.

В ходе проводимой администрацией работы отдельные индивидуальные предприниматели представили налоговые декларации по ЕНВД по месту осуществления деятельности и оплатили ЕНВД.

Собираемость ЕНВД согласно налоговой отчетности по форме №1-НМ составила за 2005 год 96,8%, за 2006 год – 100,4%, что свидетельствует об отсутствии значительных резервов по данному налогу в части повышения его собираемости.

Одним из направлений работы, повлиявшей на увеличение собираемости по данному налогу, явилась активная работа в некоторых муниципальных образованиях межведомственных комиссий по совершенствованию платежей и расчетов, созданных при районных администрациях. Так, по Волгограду недоимка по ЕНВД на 01.01.2006 составляла 45922 тыс. руб., или 10,7% от плановых назначений на 2005 год, на 01.01.2007 – 28693 тыс. руб., или 5,4% от плановых назначений на 2006 год. По Городищенскому муниципальному району задолженность по ЕНВД на 01.01.2007 составила 1161 тыс. руб. (в том числе недоимка 1058 тыс. руб.), или 9,9% от плановых назначений на 2006 год. В Среднеахтубинском районе задолженность по ЕНВД на 01.01.2007 составила 1492 тыс. руб., в то время как на 01.01.2006 задолженность по всем трем налогам, находящимся на специальных режимах (ЕНВД, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый сельскохозяйственный налог) составляла 1305 тыс. руб., т. е. наблюдается рост задолженности.

2.2. Анализ обоснованности плановых поступлений ЕНВД, прогнозируемых на 2007 год.

Несмотря на то, что уровень выполнения прогнозных показателей (и соответственно плановых заданий) из года в год снижается (в 2005 году – 97,2%, в 2006 году – 86,6%), на 2007 год прогнозные показатели по ЕНВД увеличены относительно фактических поступлений 2006 года почти в 1,7 раза и установлены в размере 1497082 тыс. рублей. При этом почти все муниципальные образования при принятии своих бюджетов на текущий год определили плановые задания по данному налогу на уровне прогнозных показателей (на общую сумму 1473310 тыс. руб., что всего на 23772 тыс. руб. меньше прогноза).

Как свидетельствует проведенный анализ, основной причиной такого планирования явилось некорректное прогнозирование поступлений ЕНВД, которое свидетельствует о несовершенстве методики расчета, примененной по данному налогу.

Расчет потенциала доходов консолидированного бюджета Волгоградской области на 2007 год осуществлен в соответствии с Методикой формирования межбюджетных отношений в Волгоградской области, утвержденной приложением 1 к Закону Волгоградской области от 26.07.2005 №1093 «О межбюджетных отношениях в Волгоградской области». Согласно данной методике расчет потенциала по ЕНВД производится методом прямого счета, исходя из базы налогообложения (агрегированного показателя доходной базы), налоговой ставки (удельного веса налоговой отдачи) и среднего по области коэффициента собираемости указанного налога.

При расчете потенциала ЕНВД на 2007 год (приложение №7) в качестве агрегированного показателя доходной базы использован показатель оборота розничной торговли, общественного питания и объема бытовых услуг, определенный комитетом экономики администрации области в размере 74854 тыс. рублей. Ко всем муниципальным образованиям была применена единая налоговая ставка, составившая 2% от агрегированного показателя, что не имело под собой какого либо обоснования, так как за 2006 год средняя фактически ставка по области сложилась в размере 1,10. При этом фактический уровень налоговой отдачи за 2006 год составил по муниципальным образованиям от 0,84 (Волгоград) до 5,01 (Старополтавский район). По 24 муниципальным районам и городским округам уровень налоговой отдачи превысил значение «2», однако наибольший удельный вес как в совокупном агрегированном показателе (66%), так и в фактических поступлениях налога (50,6%) составили показатели Волгограда. Помимо Волгограда уровень налоговой отдачи менее «1» сложился в 2006 году только по г. Волжскому (0,96), при этом его доля в совокупном агрегированном показателе и в поступлениях ЕНВД также достаточно высока (14% и 12,4% соответственно).

Такое планирование предопределило невыполнение плановых заданий (а они приняты почти всеми муниципальными образованиями, в том числе и городами Волгоград и Волжский на уровне прогнозных показателей КБФПиК) как городами Волгоград и Волжский, так и в целом по консолидированному бюджету, что собственно и подтверждается итогами 1 квартала 2007 года. Выполнение планового задания по ЕНВД за 1 квартал текущего года составило в целом по области 14,4% от годового плана, при этом по Волгограду – 12,5%, по г. Волжскому – 14,6 процента.

В результате анализа причин столь резких отличий в уровне налоговой отдачи по различным муниципальным образованиям, приведших к некорректному определению потенциала по данному налогу, КСП пришла к выводу, что ими послужили:

• отсутствие в органах государственной статистики достоверных показателей по розничному товарообороту индивидуальных предпринимателей, которые составляют более 90% от числа налогоплательщиков ЕНВД;
• отсутствие прямой зависимости между размером исчисленного ЕНВД и розничным товарооборотом (оборотом общественного питания, объемом бытовых услуг).

Относительно первой причины необходимо отметить, что согласно Методическим указаниям по определению параметров неформальной деятельности в торговле, утвержденным постановлением Госкомстата России от 31.01.1998 №7, показатель розничного товарооборота по крупным и средним предприятиям торговли формируется на базе данных форм государственного статистического наблюдения, которые не представляются в органы государственной статистики индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с указанными методическими рекомендациями общий объем товарооборота определяется с учетом досчета суммарного объема товарооборота крупных, средних и малых предприятий торговли на величину сокрытия (занижения), которое может осуществляться как зарегистрированными, так и незарегистрированными предприятиями и физическими лицами при осуществлении ими деятельности на законном или незаконном основании. Товарооборот по индивидуальным предпринимателям учитывается в общем товарообороте в виде досчета. Полагаем, что при проведении досчета допускается значительная погрешность, которая не позволяет достаточно точно определить величину товарооборота в муниципальных образованиях.

Подтверждением этому может служить размер доли оборота розничной торговли крупных и средних предприятий в общем объеме розничного товарооборота (приложение №8). Так, за 2006 год по Волгограду она составила 31,1%, по г. Волжскому – 16,9 процента. В то же время в Городищенском районе доля розничного товарооборота крупных и средних предприятий составила 47%, Киквидзенском районе - 47,8%, Палласовском районе - 55,2%, Старополтавском районе – 45,5% и т. д.

Что касается второй причины, то в соответствии с НК РФ физическим показателем, используемым при расчете налоговой базы по ЕНВД в розничной торговле, является площадь торгового зала менее 150 кв. м.

Согласно данным департамента потребительского рынка администрации Волгограда площадь торгового зала объектов розничной торговли менее 150 кв. м составляла в 2005 году 38,2% от общей торговой площади, в 2006 году - 36,5 процента. Таким образом, площади торговых залов свыше 150 кв. м, не подпадающих под уплату ЕНВД, составляют в общей торговой площади значительно большую долю (61,8% в 2005 году и 63,5% в 2006 году).

По прогнозу комитета экономики администрации Волгоградской области оборот розничной торговли по Волгограду составит в 2007 году 95850 млн. рублей. Учитывая, что доля торговых залов площадью менее 150 кв. м составляет в общей торговой площади 37,4% (средняя величина за 2005-2006 годы) товарооборот налогоплательщиков, подпадающих под уплату ЕНВД, должен составить 35847,9 млн. руб. (95850х37,4%). Применив уровень налоговой отдачи в размере 2% и норматив отчислений в местный бюджет (90%) плановые поступления по ЕНВД на 2007 год составят 645262 тыс. руб., что на 184738 тыс. руб., или на 22,2% меньше, чем запланировано на 2007 год КБФПиК при применении агрегированного показателя в размере 46111 тыс. руб. (без учета норматива отчислений 90%).

Исходя из вышеприведенной информации, следует, что исключение из общего оборота розничной торговли оборота крупных и средних предприятий при определении потенциала по ЕНВД, не приводит к объективному отражению товарооборота налогоплательщиков, подпадающих под уплату ЕНВД.

Более того, поскольку товарооборот является опосредованным показателем при расчете плановых поступлений ЕНВД, так как напрямую не участвует в расчете налоговой базы (физическим показателем является торговая площадь), считаем недостаточно обоснованным его применение при расчете потенциала данного налога.

Подтверждением этому могут также служить показатели оборота розничной торговли на душу населения, исчисленные на основании данных статистики и комитета экономики администрации области, которые приведены в разрезе муниципальных образований в приложении №9. При среднеобластном показателе за 2006 год в размере 44,4 тыс. руб. на 1 жителя, по различным муниципальным образованиям розничный товарооборот на душу населения составил от 5,8 тыс. руб. (Урюпинский район) до 77,6 тыс. руб. (г. Волгоград). На 2007 год в связи с уменьшением численности населения и увеличением объема розничного товарооборота такие различия наблюдаются в еще большей степени (Урюпинск – 6,4 тыс. руб., Волгоград – 93,4 тыс. руб.). Данный факт может свидетельствовать о том, что значительная часть населения, проживающего в муниципальных районах, осуществляет закупки в крупных городах области. При этом увеличивающийся товарооборот городов не влияет на поступления ЕНВД, так как физическим показателем для его исчисления является торговая площадь, которая также не зависит от объема розничного товарооборота.

Методика определения налогового потенциала, примененная при составлении бюджета Волгоградской области на 2008 год и на период до 2010 года, в части ЕНВД, практически не отличается от методики, действующей в 2007 году. В связи с этим полагаем необходимым ее пересмотр в этой части.

ВЫВОДЫ

1. Проведенным анализом установлены определенные резервы поступлений ЕНВД в бюджет Волгоградской области, в том числе:

• за счет отмены коэффициента, учитывающего фактический период осуществления организацией или предпринимателем предпринимательской деятельности (при условии внесения соответствующих поправок в НК РФ), - 39,2 млн. руб. (показатель исчислен по Волгограду);
• за счет работы, проводимой налоговым органами и органами местного самоуправления по «нулевым» декларациям, представляемым налогоплательщиками, - 292,7 млн. руб. (показатель исчислен в целом по области).

2. По отдельным видам деятельности рост индекса цен в Волгоградской области значительно опережает коэффициент-дефлятор К1, учитывающий изменение потребительских цен, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития и торговли РФ и используемый налогоплательщиками при расчете ЕНВД. Это свидетельствует о том, что доходы хозяйствующих субъектов от указанных видов деятельности значительно опережают поступления ЕНВД в бюджет, а также о необходимости пересмотра представительными органами муниципальных образований корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в сторону их увеличения.

3. В анализируемом периоде уровень выполнения прогнозируемых поступлений по ЕНВД в консолидированный бюджет области ежегодно снижается (2005 год - 97,2%, 2006 год -86,6%, I квартал 2007 года – 14,4%). Основными факторами данного снижения являются:

• некорректное прогнозирование поступлений ЕНВД, свидетельствующее о несовершенстве методики расчета, применяемой для расчета потенциала по данному налогу;
• внесение с 2006 года в НК РФ изменений, предоставляющих налогоплательщикам возможность самостоятельно корректировать коэффициент К2 на фактический период осуществления ими предпринимательской деятельности;
• значительное количество «нулевых» налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиков ЕНВД (в среднем по области 25%);
• большое количество лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории области без соответствующей регистрации в налоговых органах;
• реорганизация налоговых органов в межрайонные инспекции и удаленность их от подконтрольной территории, что в значительной степени осложняет контроль за полнотой уплаты организациями и предпринимателями ЕНВД.

4. Основными причинами отличий в уровне налоговой отдачи, определяемой как отношение поступлений ЕНВД к розничному товарообороту, обороту общественного питания и объему бытовых услуг, по различным муниципальным образованиям, приведших к некорректному определению потенциала по данному налогу, послужили:

• отсутствие в органах государственной статистики достоверных показателей по розничному товарообороту индивидуальных предпринимателей, которые составляют более 90% от числа всех налогоплательщиков ЕНВД;
• отсутствие прямой зависимости между размером исчисленного ЕНВД и розничным товарооборотом (оборотом общественного питания, объемом бытовых услуг).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Волгоградской областной Думе:

В целях увеличения поступлений ЕНВД в бюджет Волгоградской области обратиться с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ о внесении изменений в главу 26.3 НК РФ в части увеличения базовой доходности, которая не пересматривалась с 2005 года, а также об отмене коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Главе администрации Волгоградской области:

1. Учитывая, что на территориях большинства муниципальных образований отсутствуют налоговые органы, что затрудняет контроль за деятельностью налогоплательщиков, рекомендовать руководителю УФНС по Волгоградской области заключить соглашения с администрациями муниципальных образований о взаимодействии по проведению контрольных мероприятий, направленных на увеличение поступлений налоговых платежей, в том числе ЕНВД, в местные бюджеты.
2. Рекомендовать руководителям УФНС и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области усилить контроль за выявлением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в налоговых органах.
3. В целях более точного расчета потенциала ЕНВД на 2009-2010 годы подготовить и направить в Волгоградскую областную Думу законопроект о внесении изменений в методику межбюджетных отношений, утвержденную Законом Волгоградской области от 26.07.2005 №1093-ОД, в части определения налогового потенциала по ЕНВД. Предусмотреть расчет потенциала по данному налогу методом от начисленных сумм налога за последний отчетный год путем увеличения их на индекс-дефлятор текущего года и на коэффициент, учитывающий проведение мероприятий в части сокращения количества «нулевых» налоговых деклараций, выявления лиц, осуществляющих деятельность без регистрации в налоговых органах, и других. При планировании предусмотреть применение повышающего коэффициента к муниципальным образованиям, у которых доли «нулевых» деклараций превышают среднеобластной показатель.

Главам администраций муниципальных районов и городских округов:

1. Проанализировать обоснованность утвержденных подкоэффициентов, входящих в состав корректирующего коэффициента К2 с учетом анализа индекса роста цен на виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД. По результатам проведенного анализа подготовить и направить на рассмотрение представительным органам изменения в нормативные правовые акты об установлении ЕНВД.
2. Инициировать заключение соглашений с налоговыми органами о взаимодействии по проведению контрольных мероприятий, направленных на увеличение поступлений налоговых платежей (в том числе ЕНВД) в местные бюджеты, предусмотрев в них обязательность информирования налоговыми органами администраций муниципальных образований о результатах проведенных мероприятий.

Начальник инспекции Т.А. Захарова

Новости

Ваше мнение

Регистрация

Логин

Пароль

забыли пароль?
регистрация