Общая информация

Деятельность

Публикации в СМИ

Поиск по сайту

Подписка на новости

Личная страница

Вопрос-ответ

 :: КСП Владимирского ГС народных депутатов

от 20.08.02

1.Общие положения

В соответствии с планом работы Владимирского городского Совета народных депутатов (далее в тексте - горсовет), утверждённым решением от 20.06.02. №82, по плану, согласованному Главой города, контрольно – счётной палатой горсовета (далее в тексте КСП) проведён совместно с администрацией города комплексный анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Владгортранс» (далее в тексте - Предприятие) за 1997-2002 г.г. и на основе результатов анализа подготовлены предложения в Программу финансового оздоровления Предприятия.

В соответствии с утверждённым планом (прилагается) участниками проверки в КСП предоставлены следующие материалы:

• финансовым управлением горадминистрации:
• «Копии расчётов расходов по бесплатному проезду лиц, пользующихся льготами согласно Законов РФ, смет доходов и расходов по муниципальному троллейбусному управлению, расчёты выручки от реализации билетной продукции, расчёты фактического норматива и ассигнований на текущее содержание горэлектротранспорта к проектам бюджетов 1997-2001 г.г.»;
• «Копия справки проверки МУП «Владгортранс» по вопросу выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведённой работниками контрольно-ревизионного отдела финуправления горадминистрации в марте-апреле 2001 г.»;
• отделом транспорта и связи горадминистрации:
• «Предложения по выходу МУП «Владгортранс» из кризиса (План организационно-экономических, технических мероприятий)» с приложениями проведённого анализа и проверки;
• директором МУП «Владгортранс»:
• материалы с предложениями по оздоровлению финансового положения Предприятия с приложениями;
• анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владгортранс», выполненный ЗАО «Аудиторский консультационный центр» (г. Москва);
• технико-экономическое обоснование пилотного проекта по реформированию системы городского транспорта общего пользования г. Владимир, выполненный группой специалистов Корпорации «Горстройэлектротранс», НИИГЭТ, «Проекткоммундортранс» под общим руководством к.э.н. Б.К. Кущенкова.

Кроме того, при подготовке результатов использованы материалы аудиторской проверки МУП «Владгортранс», выполненной ТОО «Аудит-Комплекс» в 1998 году.

2. Общие выводы по результатам проведённых проверок.

2.1. Выводы КСП по результатам проведённых в ходе анализа проверок:

2.1.1. Убытки от перевозки пассажиров троллейбусами за прошедшие пять лет возросли с 41,8 млн.руб. в 1997г. (в деноминированных рублях) до 71,3 млн.руб. или в 1,7 раза.

По данным финансовой отчётности Предприятия за 5 лет от перевозки пассажиров троллейбусами получено 245,7 млн. руб. убытков. При этом с 1998 года наметилась устойчивая тенденция к ежегодному росту убытков от перевозки пассажиров с возрастающими темпами такого роста.

Из бюджета за 5 лет Предприятию было возмещено 186, 2 млн. руб. убытков от перевозки пассажиров и расходы на перевозку льготников, не возмещённые потери от перевозки пассажиров составили 59,6 млн. руб. (245,7 – 186,2) или почти четверть убытков от перевозок.

Выручка от перевозки пассажиров также ежегодно увеличивалась, однако, темпы роста выручки в относительном выражении за 2000-2001 г.г. отстали от темпов роста убытков от перевозки пассажиров.

Кроме того, прочие убытки за 5 лет составили 41,6 млн. руб. и не покрытые убытки на начало 1977 года учитывались на балансе Предприятия в сумме 31,3 млн. руб.

Всего на 1 января 2002 года Предприятие учитывало не покрытые убытки в сумме 132,6 млн. руб. С учётом ожидаемых по оценке КСП убытков за 2002 год их сумма на 01.01.03. составит 193 млн. руб.

2.1.2. На покрытие убытков от перевозки пассажиров Предприятию было перечислено 101,7 млн. руб. бюджетных средств. Поскольку порядок возмещения убытков муниципальному предприятию Уставом Предприятия не определён, а договоры о муниципальных заказах на оказание транспортных услуг (в которых был бы определён порядок возмещения убытков) администрация города с Предприятием не заключала, то бухгалтерия Предприятия полученные бюджетные средства отражала в регистрах бухгалтерского учёта и в финансовой отчётности в составе прочих операционных доходов без каких-либо расчётов и занизила вдвое действительные балансовые убытки Предприятия за 5 лет на 101,7 млн. руб., в т.ч. за 2001 год – на 18,1 млн. руб., что стало одной из причин недостоверной финансовой отчётности.

2.1.3. Согласно отчётности Предприятия ему ежегодно перечислялись бюджетные средства на формирование фонда потребления. Положение о порядке формирования и использования фонда потребления, в котором должна быть предусмотрена зависимость величины бюджетных средств от финансовых результатов деятельности, Предприятием не разработано.

Было бы оправданным часть сэкономленного бюджетного финансирования на покрытие убытков (в связи с улучшением финансовых показателей работы Предприятия) с разрешения учредителя направить на формирование фонда потребления Предприятия, например: 50-80% экономии бюджетных средств на покрытие убытков. Это стимулировало бы Предприятие к снижению убыточности. Но стимулирование работников за ухудшение финансовых результатов деятельности своего Предприятия по мнению проверяющих не логично.

2.1.4. Показатели финансовой устойчивости и платежеспособности Предприятия на 1 января 2002 года имели отрицательное значение или не соответствие их допустимому значению, что говорит о тяжелейшем финансовом положении Предприятия и полной его несостоятельности, при этом данные показатели за 1997 – 2001 годы были не только отрицательными, но и продолжали ухудшаться. Например: коэффициент задолженности фискальной системе вырос с 8,6 в 1997 г. до 31,6 в 2001 г. т.е. почти в 4 раза, коэффициент покрытия текущих обязательств снизился с 0,13 до 0,04, собственный капитал в обороте уменьшился в 2 раза и т.д.).

За анализируемый период (1997-2001г.г.) финансовое положение Предприятия не позволило своевременно исполнить обязательства перед фискальной системой, в результате чего сумма начисленной пени возросла почти в 10 раз и составила 92,1 млн.руб., что на 10млн.руб. больше суммы основного долга. Таким образом, Предприятие живёт за счёт не отданных долгов бюджету и поставщикам продукции и услуг.

О наличие признаков банкротства Предприятия и необходимости срочной разработки антикризисной Программы указывалось в материалах аудиторской проверки, проведённой компанией «Аудит-Комплекс» ещё в 1998 году. КСП неоднократно в своих заключениях об итогах исполнения городского бюджета за 1999-2001 годы обращало внимание органов местного самоуправления на тяжёлое финансовое состояние данного Предприятия.

Убытки от перевозки пассажиров троллейбусами, начиная с 1999 год постоянно возрастали, и в 2001 году их размер достиг 71310 тыс.руб. За последние два года ежегодный прирост убытков составил более 30%.

2.1.5. На изменение размера балансовых убытков оказало влияние изменение стоимости проезда, изменение объемов перевезенных пассажиров, изменение себестоимости перевозки 1 пассажира и производные от этих показатели результатов финансовой деятельности Предприятия, а также полнота финансирования из бюджета расходов на перевозку льготных категорий пассажиров и расходы, отнесённые на уменьшение балансовой прибыли бухгалтерией Предприятия.

Выручка предприятия от оплаты проезда из года в год увеличивалась, но темпы её роста (1,8 раза) отстали от темпов роста утверждённой цены (тарифа) проезда (в 2,5 раза) в связи с уменьшением на 33% числа перевезённых платных пассажиров в 2001 году против 1997 года, то есть треть пассажиров предпочла пользоваться услугами других видов транспорта (в основном коммерческих автобусов).

В общем объеме перевезенных пассажиров доля льготных категорий пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, составляет более 50% и имеет тенденцию к увеличению из-за сокращения объемов перевозки платных пассажиров, ибо льготную категорию пассажиров бесплатно перевозят в основном троллейбусы. Оплачивают проезд непосредственно кондукторам только 10% пассажиров. Около 40% пассажиров пользуются месячными проездными билетами, из них 10% компенсируют расходы на перевозку (проездные общие и для организаций), а 30% пользуются студенческими и школьными проездными билетами, стоимость которых не покрывает расходы по перевозке пассажира, а значит и эта категория платных пассажиров, по сути, пользуется льготами, предоставленными органом местного самоуправления. За 5 лет непокрытые убытки Предприятия от перевозки студентов и школьников по оценке КСП составили около 30 млн. руб.

Снижение доли перевозки платных пассажиров обуславливает снижение темпа роста массы выручки, необходимость опережающего темпа роста утверждаемого тарифа за перевозку пассажиров в троллейбусах и необходимость снижения себестоимости перевозок.

Основное влияние на рост убытков оказал рост (более, чем в два раза) себестоимости перевозки 1 пассажира в 1997-2001г.г. (с 0,41руб. в 1997г. до 0,84руб. в 2001г.). За счет влияния данного фактора убытки за анализируемый период возросли на 67,6 млн. руб.

Объём перевезённых пассажиров всех категорий в 2001 году уменьшился против 1997 года на 26,3 млн. чел. или на 15%, что повлекло уменьшение времени работы троллейбусов на линии на 201 тыс. машино-часов (на 25%) и уменьшение общего пробега троллейбусов на 3,9 млн. км (на 28%). Таким образом, три основных производственных показателя, являющихся базовыми для формирования доходов, расходов и финансовых результатов (прибыли или убытков), приняли за 5 лет устойчивую тенденцию к ежегодному снижению.

Одновременно, за счёт увеличения стоимости проезда в троллейбусах, увеличилась общая выручка от перевозки пассажиров на 48,5 млн. руб. или в 2,2 раза и выручка за 1 машино-час работы троллейбуса на линии в 3 раза.

Начиная с 1998 года, ежегодный прирост себестоимости составил (к предыдущему году) в 1999 году –11%, в 2000 году-33%, в 2001 году-19%. А всего за 5 лет себестоимость выросла в 1,7 раза (2001 г. к 1997г.). Если рассмотреть величину расходов на 1 машино-час работы троллейбусов на линии, то видно, что эти расходы в 2001 году выросли против 1997года в 2,3 раза (при росте доходов в 3 раза). Однако, сумма расходов в течение 5 лет значительно превышала сумму выручки от перевозки (в 1997 году в 1,8 раз, в 1998 году – в 1,6 раз, в 1999 году – в 1,5 раз, в 2000 году – в 1,6 раз, в 2001 году – в 1,4 раз), из-за чего и сформировались убытки Предприятия от перевозки пассажиров.

Проанализировано изменение расходов на перевозку пассажиров за 2000-2001 годы. Общая сумма расходов на перевозку пассажиров троллейбусами за 2001 год против 2000 года возросла на 18,7%, а из расчета на 1 машино-час работы троллейбуса рост составил 22%. В структуре себестоимости по экономическим статьям затрат наибольший удельный вес занимают расходы на оплату труда с начислениями: за 2001 год удельный вес этих расходов составил 57,6% и возрос против 2000 года на 7,4 %. Прирост расходов на заработную плату с начислениями в 2001 года к 2000 году составил 36,4% млн. руб. при отсутствии источников увеличения этих расходов.

В 2000 году выручки, собранной с пассажиров в течение 1 часа работы троллейбуса на маршруте (82,88 руб.), достаточно было на оплату труда работников Предприятия (64,45руб.) и на некоторые другие расходы, а в 2001 году уже всей выручки не хватало для выплаты заработной платы, и привлекались средства и из других доходов в размере 1,45руб. В 2002 году недостаток выручки стал одной из причин роста задолженности по заработной плате.

За 2001 год общая численность работающих уменьшилась на 99 человек. Сокращение произошло преимущественно за счет уменьшения численности основных категорий работающих (водителей - на 26 чел., кондукторов - на 41 чел.) при увеличении численности ИТР и служащих на 2 чел. Темп роста среднемесячной заработной платы в 2001 году к 2000 г. составил 43,8% и опережал темпы роста доходов более, чем в 4 раза.

Исходя из удельного веса затрат на заработную плату с учетом начислений (57,6% в общих затратах) и её роста за 1 квартал 2002 года (36%), можно прогнозировать рост расходов на перевозку пассажиров за весь текущий 2002 год не менее, чем на 20%, а темп роста к 1 кварталу 2001 года составит не менее 30%, что еще более усложнит финансовое положение Предприятия.

Контрольно-ревизорским отделом Предприятия проведено 45,6 тыс. проверок троллейбусов или 89%, то есть, стопроцентный охват проверками троллейбусов и кондукторов пока не обеспечен.

За этот период проведена инкассация 214 кондукторских сумок. В 45 из них (21% от общего числа проверенных сумок) выявлены нарушения. Это позволяет сделать вывод о достаточно большом количестве нарушений в работе кондукторов и о необходимости усиления контроля за полнотой сбора и сохранностью выручки.

В 2001 году у Предприятия каждый рубль расходов на 40 % оплачивался бюджетными средствами, и если учесть, что собственной выручки не хватает на оплату труда, то закупка материалов для нужд Предприятия осуществляется в основном за счёт бюджетных средств.

Предприятие не разместило на конкурсной основе ни одного заказа в течение анализируемого периода.

Проверка договоров, заключенных на 2001 год, на материально-техническое обеспечение Предприятия показала, что договоры в основном заключены Предприятием на поставку тепловой и электроэнергии, на коммунальные услуги, услуги связи. Договоры на поставку технических ресурсов практически не заключены, а если и заключены, то их содержание носит общий характер без объёмов, сроков поставок и штрафных санкций за неисполнение сторонами условий договоров.

2.1.6. Предприятие ежегодно получало из бюджета кроме финансирования льготного проезда бюджетные средства в форме «дотация на покрытие убытков от основной деятельности», расчет которых администрацией города также выполнялся без утверждённой методики.

Фактическое бюджетное финансирование на покрытие убытков от основного вида деятельности было значительно выше расчётных показателей (от 2-х до 6,5 раз).

По оценке КСП за 5 последних лет (1997-2001г.г.) Предприятию не возмещены из бюджета суммарные расходы на перевозку пассажиров против их расчетной величины почти на 60 млн. руб. При условии получения из бюджета всей суммы, необходимой для возмещения расходов от бесплатного проезда льготных категорий граждан, Предприятие получило бы прибыль за пять лет от пассажироперевозок в сумме 2094тыс.руб.

Однако, отсутствие утверждённой администрацией города методологии расчёта необходимого бюджетного финансирования пассажироперевозок городским электротранспортом привело к различным подходам горадминистрации, КСП и Предприятия к расчёту бюджетных средств. В результате расчёты горадминистрации передаваемых из областного бюджета средства на финансирование расходов по федеральным законам в части оплаты проезда льготников существенно отличаются от расчётов КСП и Предприятия.. А в итоге, как правило, в бюджетах города для Предприятия утверждались объёмы бюджетного финансирования в суммах, отличных от расчётных, исходя из потенциальных возможностей городского бюджета и объёма субсидии из областного бюджета. Причём и утверждённые средства передавались Предприятию в меньших объёмах (в 1997 году на 2,5 млн. руб., в 1998 году на 7,1 млн. руб., в 1999 году на 0,7 млн. руб.,).

Из общего количества льготных категорий граждан, имеющих право бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования, около 75% составляют граждане, имеющие льготы согласно Федеральным законам «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ». Полномочия по выполнению указанных законов переданы органам местного самоуправления. Соответственно должны быть переданы и финансовые ресурсы на осуществление этих полномочий.

Анализ полноты финансирования расходов на реализацию этих двух законов за 2001 год показал следующее.

Согласно расчетам горфинуправления необходимая сумма возмещения расходов по бесплатному провозу ветеранов и инвалидов в городском электротранспорте на 2001 год должна составить 22813,8тыс.руб.

По расчетам КСП необходимая сумма возмещения этих расходов должна составить 29279,2тыс.руб.

На финансирование указанных расходов в 2001 году утверждено из средств субсидии из областного бюджета 19853тыс.руб., что меньше расчётных сумм финансового управления на 2960,8т.р., КСП на 9426,2т.р.

Разница трех указанных расчетных сумм обусловлена отсутствием единой методики расчета бюджетных средств на финансирование пассажироперевозок и покрытие убытков от этих перевозок. КСП в своём Заключение обосновала, что выделенных в 2001 году средств субсидии хватит для возмещения расходов на перевозку только половины этой категории пассажиров, а перевозка остальных пассажиров будет для Предприятия совершенно безвозмездной, т.е. благотворительным мероприятием, т. к. по Федеральным законам Предприятие обязано осуществлять перевозку всех категорий населения, имеющих право бесплатного проезда (не зависимо от фактического финансирования своих расходов из бюджета).

Не полное финансирование указанных расходов увеличивает убытки Предприятия, что приводит к недостатку оборотных средств и не исполнению обязательств перед бюджетом по налогам и сборам.

За 2001 год Предприятием начислены налоги и сборы в сумме 15087,1тыс.руб., которые распределяются в Федеральный бюджет -139,2т.р., в областной бюджет – 4714,5т.р., в городской бюджет – 10233,4т.р. В течение 2001 года налоги в полном объеме не перечислены Предприятием из-за недостатка денежных средств. Кроме того, задолженность по перечислению единого социального налога на 1 января 2002 года составила 13,1 млн.руб.

2.1.7. По отчетности Предприятия оно получило балансовые убытки (стр. 140 формы №2) за 5 лет в сумме 102647тыс.руб., значительная часть которых получена в результате прочих расходов, отнесённых за счёт прибыли (налоги и неналоговые платежи, возмещение материального ущерба физическим и юридическим лицам по решению суда, просроченная дебиторская задолженность и т.п.).

На 1 января 2002 года сумма непокрытых убытков, отражённая в бухгалтерском балансе, составила 132,5 млн. руб. На основании предоставленных Предприятием к проверке финансовых отчётов и расчётов КСП можно сформировать приблизительную структуру этих убытков (аналитический бухгалтерский учёт этой структуры на Предприятии не организован). Учитывая то, что остаток фондов, формируемых за счёт чистой прибыли Предприятия отражён в балансе с минусом (48,9 млн. руб.), что означает списание бухгалтерией всевозможных расходов при отсутствии средств в фондах, и необходимость восстановления этих фондов, необходимо к сумме непокрытых убытков добавить отрицательное значение величины остатков фондов на 1 января 2002 года. Получим сумму потенциально необходимых средств для возмещения убытков и фондов 181,4 млн. руб., из которых:

• 92,1 млн. руб. - сумма начисленных пени за несвоевременные расчёты с внебюджетными фондами, которые Предприятие не платит;
• 60,2 млн. руб. – бюджетное недофинансирование перевозки льготных пассажиров, из которых недофинансирование из средств субсидии областного бюджета на выполнение государственных полномочий по исполнению федеральных законов 115,2 млн. руб. и из городского бюджета 15,7 млн. руб. перекрытое перефинансированием убытков Предприятия 70,8 млн. руб.;
• 8,0 млн. руб. – налоги, начисление которых относится на финансовый результат по законам налогообложения, но величина которых не учитывается при расчёте бюджетного финансирования и соответственно Предприятию не возмещается;
• 2,2 млн. руб. – уплаченные штрафы, пени, причинённый Предприятием юридическим и физическим лицам ущерб от аварий;
• 18,9 млн. руб. – сумма непокрытого убытка на конец 1997 года, бухгалтерская отчётность и расшифровки за который Предприятием к проверке не предоставлены; возможно, и в этой сумме есть не правильно отнесённые бухгалтерией суммы расходов, а также уплаченные в бюджет налоги и возмещение ущерба.

С учётом ожидаемых убытков за 2002 год (60 млн. руб.) сумма возмещения увеличится на 01.01.03. до 241,9 млн. руб.

2.1.8. Анализ эффективности прочих видов деятельности предприятия дали следующие результаты.

В 2001-2002 года Предприятие осуществляло прочие виды деятельности:

1. Размещение рекламы на троллейбусах.
2. Ремонт техники сторонним организациям.
3. Реализация материалов, в том числе сдача лома и его утилизация.
4. Мойка транспорта сторонним организациям.
5. Выполнение прочих работ сторонним организациям.
6. Сдача в аренду помещений.
7. Работы и услуги по договору простого товарищества.

Планирование доходов от прочих видов деятельности в 2001 - 2002г.г. Предприятием не проводилось.

Фактические доходы от прочих видов деятельности Предприятия за 1997-1999 г.г. Предприятием не предоставлены, а в 2001г. составили 1049,4 тыс. руб. при себестоимости 290,4 тыс. руб. и прибыли 759 тыс. руб.

В 1 квартале 2002 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (192,7 тыс. руб.) доходы возросли в 6 раз и составили 1211,7 тыс. руб., себестоимость 703,8 тыс. руб., а прибыль 507,9 тыс. руб.

По 4-м прочим видам деятельности в 1 квартале 2002 г. произошло снижение доходов Предприятия по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 127 тыс. руб., а по 3-м видам увеличение на 1145.4 тыс. руб.

Рост доходов от прочих видов деятельности за первый квартал 2002 г., обусловлен участием Предприятия в договоре простого товарищества «КВАНТ» по созданию и эксплуатации в г. Владимире волоконно – оптических линий связи.

Между Предприятием и АОЗТ «Волоконно – оптическая техника» (г.Москва), (далее в тексте –АО ВОТ) заключён договор от 8 июня 2001 года, согласно п.1.2 которого стороны объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в форме простого товарищества, именуемого ПТ «КВАНТ» (далее в тексте – простое товарищество «КВАНТ»), с целью создания и эксплуатации волоконно - оптических линий связи (далее в тексте – линии связи) на опорах троллейбусных линий в г. Владимире, для предоставления возмездных услуг связи заинтересованным лицам и предприятиям.

Указанный договор заключён на 2 месяца раньше, чем получено разрешение начальника управления муниципальным имуществом г. Владимира.

В денежной оценке вклад сторон не определён.

Согласно п. 2.4. вклады сторон, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы, являются общей долевой собственностью и в соответствии с п. 2.7. договора распределяются в соотношении: Предприятию – 75 %, АО ВОТ – 25 %.

Актом сдачи – приёмки работ Предприятие передало, а АО ВОТ приняло выполненные по подрядному договору работы по созданию линий связи для Владимирского отделения Сбербанка стоимостью 1047880 руб. Линия сдана в эксплуатацию 19.02.02г. Прибыль Предприятия составила 558 тыс. руб.

В свою очередь, АО ВОТ передало эти же линии связи Владимирскому отделению Сбербанка за 107,1 тыс. долл. (3,2 млн. руб. в рублёвом эквиваленте). Расчет прибыли (убытка) от совместного строительства этих линий Предприятию не предоставлен и его доля не определена.

Отчетная документация и информация о прибылях и убытках товарищества «КВАНТ» и расчет доли прибыли Предприятия за 1 и 2 кварталы 2002г. на момент проверки Предприятию не предоставлены.

Кроме того, линии связи, расположенные на опорах троллейбусных линий и кроссовое оборудование, расположенное в помещениях Предприятия (т.е. в имуществе города) доходов Предприятию не приносят. Договор аренды имущества Предприятия (города) со Сбербанком не заключён.

Предприятием оплачено по счету АО ВОТ 50 % стоимости материалов для строительства линий связи для ООО «Жанр», что составило 7250 долларов. Данные расходы не предусмотрены ни договором о совместной деятельности, ни сметой расходов Предприятия, ни городским бюджетом, а с учётом убыточности Предприятия проведены за счет его основной деятельности.

По справке директора Предприятия указапнная деятельность принесёт Предприятию дополнительные доходы от 1,4 млн. руб. в 2003 г. до 27 млн. руб. в 2006 г.

Бухгалтерская отчетность о работе столовой Предприятия к проверке не предоставлена. Сведения о финансовых результатах ее деятельности предоставлены бухгалтерией из журнала учета произвольной формы.

Содержание Предприятием столовой принесло ему убытки за первый квартал 2002г. в сумме 245,0 тыс. руб. Меры по снижению убыточной деятельности собственной столовой Предприятием не приняты.

С 1999г. Предприятием оплачивалась арендная плата, коммунальные услуги и содержание кабинета психологической разгрузки, парикмахерской, зубоврачебного и массажного кабинетов, услуги в которых оказывались, в том числе, и работникам предприятия сторонними частными организациями. Сведения о расходах на содержание указанных сторонних организаций, к проверке не предоставлены. Данные сторонние организации расходы Предприятию не компенсировали.

Аналитические данные о доходах, расходах и прибыльности ремонта техники, мойки автотранспорта, реализации материалов и сдачи металлолома, содержания столовой, сдачи в аренду помещений и прочим выполненным работам для сторонних организаций за период 1997 - 2001 г.г. к проверке не предоставлены.

2.1.9. Проверка целевого использования предприятием бюджетных средств показала следующее.

Согласно анализу финансово – хозяйственной деятельности Предприятия, проведенному финансовым управлением администрации г. Владимира в 2001г. и материалам проверок КРО финансового управления администрации города, Предприятие расходовало средства в 2001г. на обеспечение транспортом столовой, транспортировку работников с места работы, выплату поощрительных премий, приобретение подарков, оказание спонсорской помощи сторонним организациям, обеспечение работников сторонних организаций именными проездными билетами, обучение работников в ВУЗах, ремонт музыкальных инструментов, страхование работников, содержание стоматологического и массажного кабинетов, парикмахерской и т.д.

Бухгалтерией эти расходы отнесены за счет фонда потребления, финансовых средств в котором не было. Положение о порядке формирования и использования фонда потребления на Предприятии не разработано.

Горсовет решением от 23.04.2002г. № 20 утвердил Предприятию на 2002г. расходы (в составе дотаций на покрытие убытков) на «Фонд потребления» в размере 1655,0 тыс. руб.

Финансирование расходов на образование «Фонда потребления» в 2002г. финансовым управлением администрации г. Владимира не проводилось.

Однако, согласно отчёту Предприятия за 4 месяца 2002г. на социальные нужды израсходовано 713,0 тыс. руб., большинство из которых не предусмотрены сметой расходов (1655,0 тыс. руб.) на социальные нужды на 2002г:.

• Содержание общепита –286,7 тыс. руб.;
• Оплата госпошлины, налогов, штрафов – 172,7 тыс. руб.;
• Обучение работников – 3,8 тыс. руб.;
• Поощрительные премии, отпуска – 70,0 тыс. руб.;
• Аренда автомобиля – 23,7 тыс. руб.;
• Прочие расходы (приобретение литературы, страхование, недостача в кассе и т.п.) – 38,5 тыс. руб.,

а всего на – 595,4 тыс. руб.

Таким образом, Предприятие за 4 месяца 2002 г. произвело не целевые расходы утверждённого, но не сформированного фонда потребления в сумме 595,4 тыс. руб. и за счет основной деятельности (финансовое управление не перечислило средства в 2002г. на фонд потребления) оплатило 713 тыс. руб. непроизводственных расходов.

2.1.10. Анализ расчётов Предприятия показал следующее.

По состоянию на 1.04.02 г. кредиторская задолженность Предприятия составила 178858 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3246 тыс.руб.

Анализ дебиторской задолженности показал, что на 1.04.02 г. она сократилась по сравнению с началом года на 497 тыс.руб. или на 13 %. В составе задолженности 99 % занимает задолженность покупателей и заказчиков за выполненные работы и услуги и 1 % - задолженность прочих дебиторов.

В бухгалтерской отчетности вся дебиторская задолженность показана как краткосрочная, платежи по которой ожидаются в течение года. Сведения о просроченной задолженности не отражены в бухгалтерской отчетности, хотя такая задолженность имеется, что свидетельствует о не достоверной бухгалтерской отчетности. При анализе дебиторской задолженности выявлено, что задолженность со сроком возникновения до 1 года составила 1654,0 тыс.руб., или 51 % от общей суммы задолженности, 112,3 тыс.руб. со сроком возникновения от 1 до 1,5 лет.

Руководству Предприятия необходимо принять меры, чтобы взыскать эту задолженность в ближайшее время, т.к. в противном случае это может привести к её списанию, как просроченной, на уменьшение прибыли Предприятия.

Работа с такими крупными дебиторами, как ОАО «Электроприбор» (срок возникновения - декабрь 2001 г.) и ОАО «Автоприбор» (срок возникновения – июнь 1998 г.), с суммой задолженности 688 тыс.руб. и 893 тыс.руб. соответственно, не проводится, отсутствуют акты сверки, причина возникновения задолженности проверяющему не объяснена из-за отсутствия в бухгалтерии Предприятия необходимых документов.

В ходе проведённого анализа был проверен порядок учёта бюджетных средств. В отчетности Предприятия в составе дебиторской задолженности задолженность за городским бюджетом не учитывается, а согласно Положению ПБУ 13/2000 бюджетные средства, принятые к бухгалтерскому учёту должны отражаться как возникшая задолженность по этим средствам. По мере фактического получения средств задолженность должна уменьшаться.

В 1 квартале 2002 года Предприятию были утверждены бюджетные ассигнования в сумме 6060,0 тыс.руб. В течение квартала ежемесячно финансовым управлением Предприятию направлялись уведомления о лимитах бюджетных обязательств, причем лимиты были доведены с нарушением пятидневного срока до начала их действия, определенного ст. 223 Бюджетного Кодекса РФ (далее по тексту – БК).

Всего за 1 квартал 2002 г. Предприятием получены уведомления о лимите бюджетных обязательств в сумме 2867,7 тыс.руб. Приказом начальника финансового управления горадминистрации от 28.03.02. №1 отсрочено предоставление бюджетных ассигнований, утверждённых на 1 квартал 2002 года в сумме 2046,3 млн. руб. до 28.06.02.с в нарушением ст. 224 БК в части размера отсрочки (более 10% квартальной суммы ассигнований), срока принятия решения об отсрочке (прошло более половины срока действия лимитов) и срока направления уведомлений.

Фактически Предприятие в 1 квартале 2002 г. профинансировано в сумме 4013,7 тыс. руб., что на 1146,0 тыс. руб. больше лимитов бюджетных обязательств.

В бухгалтерском учёте Предприятия на 1 апреля 2002 года должна быть отражена дебиторская задолженность за городским бюджетом 2046,3 тыс. руб., что не было сделано.

В 1 квартале 2002 г. полученные бюджетные средства в полном объеме списаны со счёта учёта целевого финансирования на финансовые результаты, как прочие операционные доходы. В соответствии с разъяснениями, предоставленными Предприятию Департаментом бухгалтерского учёта, отчётности и методологии Министерства транспорта РФ (№ ДБУ-21/178 от 29.03.02 г.) средства, поступившие из бюджета на возмещение расходов от бесплатного проезда льготных пассажиров, являются дополнительной выручкой от реализации услуг предприятия и должны быть учтены по дебету счёта «Целевое финансирование» и кредиту счёта 90 «Продажи». Бухгалтером в июне 2002 г. были сделаны исправительные бухгалтерские записи с января по май 2002г.

За 1 квартал 2002 года сумма кредиторской задолженности по сравнению с началом года возросла на 10,4 млн.руб. и на 1.04.02 г. составила 178,9 млн.руб. Рост кредиторской задолженности произошел из-за увеличения долга перед бюджетом на 2,3 млн.руб. и государственными внебюджетными фондами на 5,8 млн.руб.

Анализ структуры кредиторской задолженности показал, что на 1.04.02 г. 70,9 % задолженности составляют долги по расчётам с государственными внебюджетными фондами, 14,4 % с бюджетом. Задолженность перед поставщиками за полученные товары и услуги составляет 9,7 %, задолженность перед персоналом по оплате труда 4,9 % от общей суммы кредиторской задолженности.

Выборочный анализ показал, что в общей сумме задолженности поставщикам 17,3 млн.руб. – 14,8 млн.руб. является просроченной, с истекшим сроком исковой давности (более 3-х лет). Из которых 11,4 млн.руб. составляют неуплаченные пени за несвоевременную уплату полученной электроэнергии от «Владэнерго». Договоры и акты сверки к проверке не представлены. Бухгалтером вышеуказанные пени учитывались в составе непокрытых убытков. Признание Предприятием указанных пени документально проверяющему не подтверждено. В мае 2002 г. бухгалтером Предприятия эта бухгалтерская запись сторнирована и на эту сумму должна уменьшиться сумма непокрытых убытков Предприятия.

Задолженность Предприятия перед государственными внебюджетными фондами на 1.04.02 г. занимает 70,9 % в общей сумме кредиторской задолженности и по данным бухгалтерского отчета за 1 квартал 2002 г. составила 126,9 млн.руб.

Основную долю занимает задолженность по платежам в Пенсионный фонд 103,8 млн.руб., в том числе недоимка по платежам – 19,4 млн.руб. и начисленные пени 84,5 млн.руб. Предприятие учитывало задолженность по налогам и внебюджетным фондам в сумме, на 17,9 млн. руб. большей, чем межрайонная инспекция по налогам и сборам.

Это даёт основания для вывода о недостоверности отчётных данных Предприятия о непокрытых убытках на 01.04.02.

Работа по погашению своих обязательств перед внебюджетными фондами Предприятием проводилась не эффективно. Для исполнения решения арбитражного суда по отсроченной задолженности Предприятие должно накопить к 31 декабря 2002 г. 19,2 млн. руб. и расплатиться, иначе суд может принять решение о принудительном взыскании долгов.

Предприятие не воспользовалось возможностью реструктуризации задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды по Постановлению Правительства от 01.10.2001г. № 699 и списания непокрытых убытков в сумме 66,1 млн. руб.

Незавершённое строительство, учитываемое на балансе Предприятия в суме 7,9 млн. руб. приносит Предприятию убытки в виде уплаченных налога на имущество и земельного налога. Средств на продолжение строительства у Предприятия нет.

2.1.11. Проверка Устава Предприятия и Контракта с директором МУП «Владгортранс» и выполнение положений этих документов показала следующее.

Устав Предприятия зарегистрирован распоряжением Главы администрации г. Владимира от 08.07.92. №861-р, а новая редакция Устава согласована с заместителем Главы администрации (без расшифровки подписи) 21.12.99. и утверждена Председателем комитета по управлению имуществом В. Патаниным 20.12.99.

В п. 1.4. Устава определено, что Предприятие является коммерческой организацией, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ означает, что его целью является извлечение прибыли.

В п. 4.2. Устава записано, что: «одним из источников формирования имущества Предприятия является прибыль, полученная от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов деятельности…». В п. 4.7. Устава записано, что: «Предприятие самостоятельно определяет направления расходования чистой прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия в пределах, определяемых действующим законодательством и настоящим Уставом». В п.4.8. Устава записано, что «Предприятие образует в соответствии с с законодательством…за счёт прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия образует… фонд накопления, фонд потребления и резервный фонд. Указанные фонды могут быть образованы за счёт средств, получаемых из городского бюджета по решению Владимирского городского совета народных депутатов.» То есть, в Уставе не предусмотрена убыточная деятельность данного Предприятия.

Несмотря на то, что с 1976 года Предприятие является убыточным (планово-убыточным) в Уставе не определён порядок возмещения убытков.

В соответствии с п.5.1 Устава: «Предприятие строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах осуществляемой Предприятием деятельности на основе договоров…», договор с администрацией на оказание транспортной услуги за 1997-2002 годы не заключался.

В п.5.4. Устава записано: «Представляемая годовая бухгалтерская отчётность утверждается в порядке, устанавливаемом Учредителем.» Учредитель в 1997-2001 не рассматривал годовые итоги деятельности Предприятия и не принимал решения о возмещении убытков Предприятия и о разработке Предприятием Программы финансового оздоровления Предприятия.

В п.2.1. Устава записано: «Основной целью деятельности Предприятия является организация перевозок пассажиров города Владимира общественным транспортом», а в п. 2.2. уточнено, что: «Основным видом деятельности Предприятия является организация бесперебойных перевозок пассажиров г.Владимира троллейбусным транспортом на регулярных городских пассажирских маршрутах.», хотя организацией перевозок должен заниматься орган местного самоуправления, а предприятие «Владгортранс» должно осуществлять непосредственную перевозку пассажиров.

В п.6.2. Устава записано: «Руководитель по вопросам, отнесённым к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Пределы компетенции директора определяются заключённым с ним Контрактом, настоящим Уставом и законодательством РФ».

Контрактант в соответствии с п.2.1.3. Контракта: «обязуется обеспечить эффективную деятельность Предприятия по осуществлению функций, предусмотренных Уставом». Единственная функция Предприятия, упомянутая в его Уставе (в п.2.2.) и которую Предприятие в праве осуществлять, это «функция Заказчика капитального строительства объектов производственного и социального назначения.»

Условия оплаты труда Директора (как и всего коллектива Предприятия) не поставлены в зависимость от финансовых результатов деятельности Предприятия. Не определена контрактом задача Директора по экономному и рациональному расходованию оборотных средств Предприятия, снижению расходов и, соответственно убыточности, Предприятия в абсолютных или относительных величинах.

Пунктом 5.1.3. Контракта Контрактант несёт ответственность за: «Достоверность учёта и отчётности о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия». Проведённые налоговыми, финансовыми органами и аудиторами ревизии и проверки неоднократно указывали на нарушения в организации бухгалтерского учёта и на недостоверную финансовую отчётность. Однако, и на момент проведения настоящей проверки (анализа) эти же нарушения не устранены, более того, качество бухгалтерского учёта не повышается.

Не предоставлены к проверке Учётная политика Предприятия на 2001-2002 годы с учётом изменившегося Плана счетов бухгалтерского учёта и Положение о порядке формирования и расходования фонда потребления Предприятия.

Общие выводы по результатам анализа КСП:

1. Нормативные правовые документы, регламентирующие деятельность Предприятия и директора Предприятия (Устав и Контракт) носят общий декларативный характер, не определяют задачи по повышению эффективности использования оборотных средств и снижению убыточности Предприятия, не определяют порядок возмещения полученных убытков, использования бюджетных средств; оплата труда директора и коллектива Предприятия не поставлена в зависимость от финансовых результатов деятельности Предприятия; не разработано Положение о порядке формирования и использования фонда предприятия, Учётная политика не уточнена на изменения принятых документов по организации бухгалтерского учёта в РФ. Исходя из этого, Предприятию совместно с Учредителем необходимо провести инвентаризацию перечисленных и других нормативных правовых документов и конкретизировать цели, задачи, права, обязанности и ответственность Предприятия (и его директора).

2. Предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении и абсолютно не состоятельно по своим обязательствам. Перевозка пассажиров городским электротранспортом на сегодняшний день убыточна и наметилась тенденция ежегодного роста этих убытков, опережающего темпы роста выручки от оплаты проезда. Не покрытые балансовые убытки Предприятия на 01.01.02. составили 132,5 млн. руб., что оказало основное влияние на наличие оборотных средств и на неудовлетворительное состояние расчётов Предприятия с бюджетом, поставщиками и подрядчиками. Предприятие не в состоянии возместить указанную сумму убытков самостоятельно, т.к. сумма годовой выручки в 3 раза меньше суммы непокрытых убытков. Основным фактором, повлиявшим на формирование финансовых результатов от перевозки пассажиров, явился рост себестоимости перевозки пассажиров. Предприятию не хватает выручки от перевозки пассажиров даже на оплату труда своих работников, все остальные расходы финансируются за счёт бюджетных средств и не отданных долгов. Исходя из этого, Учредителю необходимо рассмотреть вопрос о разработке Программы оздоровления финансового положения Предприятия как за счёт средств городского бюджета, так и за счёт использования внутренних резервов Предприятия, усилить контроль за деятельностью Предприятия в части получения дополнительных доходов, рационального расходования денежных средств и эффективного использования имущества Предприятия.

3. Отсутствие утверждённой администрацией города методики порядка возмещения убытков Предприятия бюджетными средствами и несоблюдение Предприятием правил бухгалтерского учёта стали одной из причин искажения финансовой отчётности Предприятия о финансовых результатах деятельности, то есть недостоверной отчётности. Исходя из этого, необходимо разработать единые для всех муниципальных предприятий методики планирования и использования бюджетных средств на покрытие убытков муниципальных предприятий бюджетными средствами (включая методику расчёта возмещения бюджетными средствами расходов на перевозку городским транспортом льготных категорий граждан) и Положение об образовании фондов потребления и социального развития убыточных муниципальных предприятий и организовать бухгалтерский учёт в соответствии с требованиями нормативных документов;

4. факторами отрицательно повлиявшими на прибыльную работу Предприятия явились:

• рост себестоимости перевозки пассажиров, в том числе и нерациональные расходы, выявленные проверками КРУ финансового управления горадминистрации и аудиторской проверкой, проведённой в 1998г.;
• недостаточное бюджетное финансирование на возмещение расходов по перевозке льготных пассажиров; по оценке КСП фактическое возмещение расходов Предприятия на перевозку льготной категории населения города троллейбусами составляло от 28,6% в 1997г. до 51,8% в 2001г от расчетной величины, то есть каждый второй проезжающий на законных основаниях без оплаты пассажир для Предприятия приносит чистые убытки, т.к. ни он сам, ни бюджет расходы по его перевозке не компенсирует.
• прочие расходы (в т.ч. и непроизводительные), отнесённые на финансовые результаты (убытки) деятельности Предприятия.

Исходя из этого, необходимо провести аудиторскую проверку постановки и ведения бухгалтерского учёта на Предприятии и достоверности отчётных данных о финансовых результатах деятельности Предприятия за последние 4 года.

5. Контроль за движением финансовых обязательств на Предприятии осуществлялся не эффективно, отчётность Предприятия о состоянии расчётов на 1.04.02 г. не достоверна:

• на протяжении ряда лет работа по выявлению безнадёжных дебиторов и невостребованной кредиторской задолженности не подтверждена документально, в результате чего просроченная дебиторская задолженность на 1.04.02 г. достигла 109 тыс.руб., а просроченная кредиторская – 14,8 млн.руб.;
• Предприятием не проведена выверка расчетов по платежам в бюджет и начисляемым пени с межрайонной ИМНС РФ, в результате чего Предприятие учитывает долг в ИМНС на 17,9 млн. руб. больше, чем сама ИМНС;
• Предприятием не правильно отражается состояние расчётов с городским бюджетом по утверждённому финансированию;
• Предприятие не воспользовалось возможностью реструктуризировать задолженность по страховым платежам и лишилось реальной возможности списать 66,1 млн. руб. начисленных пени и непокрытых убытков.
• Кредиторская задолженность Предприятия имеет тенденцию к росту и на конец 2002 г. может увеличиться на 31 млн. руб.

Исходя из описанного состояния расчётов, необходимо провести инвентаризацию расчётов и структуры непокрытых убытков с целью отражения в отчётности реальных долгов Предприятия.

1. Раздельный бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов прочих видов деятельности на Предприятии не организован, в связи с чем эффективность этих видов деятельности Предприятием не анализируется и как источник снижения убыточности не планируется; с 1999г. Предприятием оплачивалась арендная плата, коммунальные услуги и содержание кабинета психологической разгрузки, парикмахерской, зубоврачебного и массажного кабинетов, услуги в которых оказывались сторонними частными организациями.. Данные сторонние организации расходы Предприятию не компенсировали. Исходя из этого, Предприятию необходимо планировать доходы от прочих видов деятельности, как потенциальный источник снижения убытка от перевозки пассажиров.
2. Предприятие в 1 полугодии 2002г. не контролировало результаты совместной деятельности по договору простого товарищества. Линии связи и кроссовое оборудование Сбербанка, расположенные на опорах троллейбусных линий и в помещениях Предприятия, доходов Предприятию не приносят. Договор аренды имущества Предприятия (города) со Сбербанком не заключён; отчётная документация о прибылях и убытках простого товарищества «КВАНТ» и расчёт доли прибыли Предприятия за 1 и 2 кварталы на момент проверки Предприятию не предоставлена. По справке директора Предприятия этот вид деятельности для Предприятия выгоден и может дать существенные дополнительные доходы. Исходя из этого, Предприятию необходимо потребовать от второго участника договора о совместной деятельности выполнения своих договорных обязательств, в том числе в части своевременного и полного перечисления доли Предприятию и создать Наблюдательный Совет за координацией и развитием этой деятельности.
3. Содержание столовой приносит Предприятию около 80,0 тыс. руб. убытков в месяц. Меры по снижению убыточной деятельности собственной столовой Предприятием не приняты, бухгалтерский учет себестоимости и доходов столовой не организован. Исходя из этого, Предприятию необходимо или прекратить содержание собственной столовой или обеспечить её прибыльную работу.
4. При отсутствии финансирования на образование фонда потребления в 2002г. на социальные нужды Предприятия израсходовано 713,0 тыс. руб., из которых 595,4 тыс. руб. не предусмотрены сметой расходов на социальные нужды на 2002г. и являются непроизводственными расходами. Положение о порядке формирования и использования фонда потребления на Предприятии не разработано. Исходя из этого, Предприятию необходимо разработать Положение о порядке формирования и использования фонда потребления и прекратить использование бюджетных средств не по целевому назначению.
5. Финансовым управлением администрации города лимиты бюджетных обязательств на 1 квартал 2002 г. доведены до Предприятия и изменены с нарушением требований ст. 223 и ст.224 БК; в нарушение ст.226 БК финансирование произведено в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств. Исходя из этого, финансовому управлению горадминистрации необходимо не допускать нарушения Бюджетного кодекса при исполнении бюджета.

Предложения КСП в Программу финансового оздоровления Предприятия изложены в табличной форме в трёх вариантах

2. 2. Выполнение предложений по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 1996-1997 годы, проведённой ТОО «Аудит-Комплекс» (Владимир).

2.2.1. Основной вывод по результатам проверки состоял в том, что на 1 января 1998 года Предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, не способно отвечать по своим обязательствам, то есть имело признаки банкротства.

В качестве основных причин такого состояния были приведены:

• отсутствие нормативных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность Предприятия (Единой комплексной городской Программы развития Предприятия на 2-3 года, Устава, соответствующего требованиям ГК РФ, договора между Предприятием и горадминистрацией на оказание транспортной услуги, детально проработанного годового бизнес-плана, тщательно проработанной учётной политики Предприятия;
• не достаточный контроль собственника за деятельностью Предприятия;
• не эффективное использование собственных и бюджетных средств.

2.2.2. Аудиторами было предложено:

Предприятию:

• Незамедлительно принять меры к сокращению непроизводительных расходов и обеспечить целевое и рациональное использование собственных и бюджетных средств, для чего рекомендовано было выполнить 10 предложений аудиторов. Фактически выполнено 1 предложение, не выполнено 3 предложения, в стадии выполнения 6 предложений;
• Привести показатели производственной программы в соответствие с утверждённым объёмом финансирования из бюджета, фактически не выполнено;
• В соответствии с уточнённой программой на утверждённый объём бюджетного финансирования внести изменения в Коллективный договор;
• Через средства массовой информации проводить разъяснительную работу среди населения о необходимости оплаты проезда в троллейбусах, как основного источника доходов Предприятия, фактически не выполнено;
• Для уменьшения непроизводительных потерь по оплате пени за несвоевременные расчёты с бюджетом и внебюджетными фондами выйти в ходатайство о реструктуризации задолженности указанным кредиторам, фактически реструктурирована задолженность по всем налогам кроме задолженности по подоходному налогу и налогу на пользователей автодорог;
• Навести порядок в бухгалтерском учёте, для чего рекомендовано было выполнить 8 предложений аудиторов, в том числе оснастить бухгалтерию (и плановый отдел) необходимым компьютерным оборудованием и программным обеспечением и на конкурсной основе подобрать аудиторскую компанию и заключить с ней договор на обслуживание и помощь в восстановлении бухгалтерского учёта. Фактически было приобретено 7 компьютеров для бухгалтерии и компьютеризирован процесс начисления заработной платы и учёт материалов, но в целом бухучёт ещё более запущен, чем был 5 лет назад;
• Усилить финансовый контроль за расходованием средств Предприятия и бюджетных ассигнований, фактически не выполнено;
• Для безусловного выполнения требований законодательства о расходовании наличных средств обеспечить своевременную и полную сдачу выручки в банк, фактически не выполнено.

Администрации города:

• В соответствии с решением горсовета заключить договор между Предприятием и администрацией о порядке финансирования Предприятия из бюджета – не выполнено;
• Обеспечить утверждённые в годовом бюджете объёмы финансирования Предприятия – не выполнено;
• Образовать специальную комиссию по разработке программы вывода Предприятия из кризисного состояния - не выполнено;
• Обеспечить повышенный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия в условиях кризисного состояния, особое внимание уделить рациональному и целевому расходованию бюджетных средств и переданного имущества – не выполнено.

Предприятию совместно с администрацией города разработать обоснованную комплексную Программу развития Предприятия на 1999-2000 годы с определением реальных источников её финансирования –не выполнено.

2.3. Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2001 год, проведённого ЗАО «Аудиторский консультационный центр» (Москва).

2.3.1. Создавая Предприятие, изначально не обеспеченное высоколиквидными оборотными активами (денежными средствами), учредитель не наделил созданный экономический субъект какими-либо источниками покрытия расходов, неизбежных при ведении хозяйственной деятельности. В итоге между Предприятием и его работниками сложились правоотношения, имеющие сущность выдачи заработной платы из наличной выручки, что присуще лишь субъектам малого предпринимательства. Имущественные объекты, переданные Предприятию учредителем, сами по себе не предназначены для ведения высокодоходной деятельности. Эти обстоятельства свидетельствуют о признании созданного экономического субъекта планово-убыточным изначально.

Непокрытый убыток прошлых лет по состоянию на 01.01.02. составил 110,5 млн. руб.

С учётом сложившейся структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса анализ рыночной устойчивости показал отсутствие финансовой устойчивости, обеспеченности собственными источниками оборотных средств и финансовой независимости. Таким образом, Предприятие является неплатёжеспособным, и необходимо принять соответствующие управленческие, юридические и экономические решения для его оздоровления.

2.3.2. За 2001 год уровень бюджетного недофинансирования составил 20%, при наличии полного финансирования льготных категорий пассажиров убыток за год (20,1 млн. руб.) мог уменьшиться на 61%.

2.3.3. Предложения:

1. С целью уменьшения платежей по налогам на имущество и амортизационных отчислений целесообразно провести переоценку (уценку) зданий экономического субъекта.
2. Рассмотреть возможность по осуществлению других видов коммерческой деятельности (кроме основной), в частности посредством создания в качестве юридических лиц других унитарных предприятий на основании существующих положений ГК РФ.
3. Исходя из социальной значимости деятельности Предприятия обратиться в представительные органы местного самоуправления:

• С мотивированными ходатайствами об освобождении Предприятия от местных налогов и сборов, а также о финансировании платежей по единому социальному налогу из расчёта средней городской заработной платы;
• С предложением о размещении муниципального заказа на перевозки с последующим развитием этого направления деятельности.

2.4. Основные выводы по результатам проверки, проведённой Отделом транспорта горадминистрации.

2.4.1. За 2001 г. – 1 квартал 2002 года Предприятие увеличило свои непокрытые убытки на 33 млн. руб., что составило 17% в сумме непокрытых убытков на 1 апреля 2002 года. То есть, наметилась неуклонная тенденция к значительному увеличению непокрытых убытков Предприятия и дальнейшему ухудшению его финансового состояния.

Одним из главных факторов, повлиявших на конечный финансовый результат деятельности Предприятия, явилось в ряде случаев необоснованное и нерациональное использование средств и потери, связанные с недостаточно эффективной работой сотрудников и завышением численности работающих на Предприятии.

2.4.2. Основной статьёй расходов Предприятия стала заработная плата с начислениями, удельный вес которой в общих расходах в 2001 году составил 58%.

Средняя зарплата (без оплаты больничных листов) составила в 2001 году, в 1 кв. 2002 г. 2707 руб. и 3719 руб. ( рост 37%), в том числе у водителя троллейбуса 3138 руб. и 4322 руб. (рост 38%), у директора 12335 руб. и 16590 руб.(рост 34%).

Оплата сверхурочных работ в выходные дни составила в 2001 году 3,1 млн. руб. или 5,8% суммы начисленной заработной платы, в 1 квартале 2002 года соответственно 1,3 млн. руб. (7,4%).

2.4.3. При отсутствии прибыли в проверяемых периодах проводились расходы за счёт фонда потребления. Основная доля расходов фонда приходилась в 2001 году на оплату вознаграждений и премий (34%), на содержание профкома (12%), на содержание собственной столовой (28%). Кроме того, Предприятие за счёт фонда списало расходы на безвозмездную передачу проездных билетов стоимостью 37,6 тыс. руб. учреждениям, финансируемым из областного бюджета (Управление уголовного розыска, областные библиотеки – детская и им. Горького), оплатило услуги юриста –146 тыс. руб. при наличии штатного начальника юридического отдела, оплатило 59,4 тыс. руб. за обучение работников в высших учебных заведениях, оказало спонсорскую помощь юридическим лицам – 18,3 тыс. руб., оплатило расходы стоматологического кабинета и парикмахерской –73,3 тыс. руб., без принятия мер к погашению недостачи ценностей списало 9,1 тыс. руб. Решение горсовета о финансировании фонда потребления бюджетными средствами в 2001-2002 годах не принималось.

2.4.4. Основную часть кредиторской задолженности Предприятия составили платежи в государственные внебюджетные фонды, однако, Предприятие посчитало возможным увеличить размеры оплаты труда за 2001-2002 годы.

Неэффективность политики руководства Предприятия заключается в том, что приоритетными направлениями в расходовании денежных средств Предприятия повышение заработной платы работников и выполнение условий коллективного договора при отсутствии финансовых средств на эти расходы.

2.4.5. Анализ расчётов по возмещению расходов на перевозку льготных категорий горожан показал отсутствие строгого контроля и учёта категорий льготников, когда один житель имеющий право льготного проезда одновременно по нескольким основаниям, учитывается в расчётах Предприятия и финуправления более одного раза. Необходима общая и более совершенная методика расчёта льготников по принципу «Один человек - одна льгота», что будет способствовать более логичному обоснованию рассчитанных сумм бюджетных средств.

По расчётам Отдела уровень недофинансирования из бюджета себестоимости 1 поездки в 2001 году составил 24%, а исходя из цены проезда (2,5 руб.) – 74%. Даже при условии полного бюджетного финансирования льготных пассажиров, Предприятие получило бы убытки.

Предприятие получает убытки от продажи льготных проездных билетов, которые согласно ст. 790 ГК РФ должны покрываться из бюджета, но фактически никогда не финансировались.

Для некоторых категорий льготников отсутствует механизм дотаций, он не прописан в Федеральных законах, субсидии из Федерального бюджета не поступают, а Предприятие получает убытки от перевозки таких категорий пассажиров.

2.4.6. Общая стоимость имущества Предприятия на 01.04.02. составила 82, 5 млн. руб., в том числе стоимость основных средств 61,4 млн. руб. или 74% активов Предприятия. Первоначальная балансовая стоимость подвижного состава составляет 55,9 млн. руб., износ 41 млн. руб., остаточная стоимость – 15 млн. руб. На 01.04. 02. На балансе Предприятия учитывается 177 троллейбусов, из которых износ составляет:

До 50% - 6 единиц (3% всех троллейбусов);

От 51% до 99% - 78 ед. (44%);

100% - 93 ед. (53%).

2.4.7. Незавершённое строительство на 1 апреля 2002 года отражено в балансе стоимостью 8777 тыс. руб., количество автотранспорта 33 единицы(из которых 15 единиц имеют 100% износ), эксплуатируется 32 единицы.

Предложения Отдела приложены.

2.5. Результаты проверки работниками КРО финуправления горадминистрации выполнения мероприятий по устранению нарушений, установленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в марте-апреле 2001 года.

Проверкой установлено, что принятые Предприятием меры по устранению нарушений недостаточны.

1. Часть расходов (7,4 млн. руб.), не обоснованно включённых в себестоимость отнесена за счёт средств фонда потребления, которого у Предприятия нет;
2. Не подтверждено документально принятие к виновным мер по возмещению необоснованно начисленной заработной платы (с начислениями 374,4 тыс. руб.) и необоснованных расходов подотчётных средств;
3. Не достоверна информация о возмещении должностными лицами денежных средств за телефонные разговоры (по междугородным линиям и сотовым телефонам) и за излишнее списание строительных материалов, о прекращении расходов на культурное и транспортное обслуживание, участие в семинарах и конференциях, благотворительной помощи сторонним организациям, на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска (проводились и после получения предписания КРО), на обеспечение работников аппарата управления бесплатным молоком и соками, об оплате услуг областной научной библиотеки им. М. Горького проездными билетами (выдано на 64,2 тыс. руб);
4. Не приняты меры по погашению задолженности Предприятию водителем Балабановым В.В.;
5. Недостоверна информация о прекращении доплат на питание всем работникам Предприятия;
6. При отсутствии источника финансирования продолжается расходование средств на обеспечение транспортом отдела общепита, транспортировку работников с места работы, на выплату поощрительных премий, на обучение работников, и т.д.;
7. За 6 листов анализа московской аудиторской фирмы «Аудиторский консультационный центр» оплачено 150 тыс. руб.;
8. Имеются недостатки в организации и учёте совместной деятельности с АООТ «Волоконно-оптическая техника»

2.6. ТЭО выполнено группой специалистов Корпорации «Горстройэлектротранс», НИИГЭТ, «Проекткоммундортранс»

2.6.1. Основным документом, регламентирующим права и обязанности органов местного самоуправления г. Владимира, является «Устав города Владимира». В Уставе (ст. 10) записано, к вопросам местного значения относятся (п.2.19) «организация транспортного обслуживания населения», но также не определяется, что подразумевается под этим термином.

Здесь же отмечено, что органы местного самоуправления вправе принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесённые к вопросам местного самоуправления законами Российской Федерации и Владимирской области. Таким образом, только по закону Владимирской области местным органам самоуправления г. Владимира могут быть переданы функции по регулированию рынка пассажирских перевозок, тарифообразованию и т.п. Если такого закона (законов) Владимирской области не принято, то данные функции считаются законодательно закрепленными за органами власти Владимирской области.

Из проведённого анализа следует, что изложенные функции городской администрации, разграничение полномочий между Советом народных депутатов и администрации г. Владимира в области транспортного обслуживания населения не определены законодательно в необходимом объёме, допускают достаточно произвольное толкование. Это не позволяет обеспечить условия для формирования цивилизованного рынка услуг пассажирских перевозок и не создаёт для перевозчиков нормальных условий для функционирования на этом рынке.

Можно сделать вывод, что законодательное обеспечение рынка пассажирских перевозок в г. Владимире находится на хорошем уровне. Причем основные документы в сфере регулирования городского пассажирского транспорта г. Владимира наработаны в последний год-полтора.

Подводя общий итог анализу законодательной нормативной базы, регулирующей рынок городских (и пригородных) пассажирских перевозок в г. Владимире и устанавливающей правила работы на нем перевозчиков всех форм собственности, можно сделать вывод о ее достаточной полноте, достаточному охвату подлежащих регулированию отношений и т.д. Отдельные недостатки могут быть устранены без существенных изменений уже принятых документов, в т.ч. внесением в них дополнений.

2.6.2. В настоящее время на рынке пассажирских перевозок г. Владимира действуют 7 юридических лиц и 35 индивидуальных предпринимателей. Предприятие обслуживает 13 маршрутов, количество автобусных маршрутов равно 33 (из них 7 – муниципальные). Среднесуточный выпуск на линию троллейбусов составляет 130-140 единиц, автобусов различной вместимости – 252 единицы. Средний объём перевозки пассажиров на 1 троллейбус составляет 2975 человек в сутки.

Маршруты троллейбуса № 8, 9 и 10 полностью дублируются другими видами транспорта (маршрутное такси № 2, 4, 5, 8 и автобус № 21).

Все автобусы частного извоза и маршрутные такси являются конкурентами городского электрического транспорта. Поскольку они не перевозят большинство льготных категорий, то эта часть пассажиров пользуется услугами троллейбусов.

Объём перевозок троллейбусным транспортом на 2001 год, рассчитанный по результатам обследования, составляет 148 474 920 чел. По данным г. Владимира – 146 586 400 чел.

2.6.3. Необходимо либо сокращать количество льготных категорий пассажиров, основываясь на существующих законодательных актах, либо прорабатывать и осуществлять выплату дотаций за проезд льготников.

По данным обследования в г. Владимире, проведённым НИИГЭТ на маршрутах троллейбуса № 9, 4, 2, 10, 7, 8, 1, 11 выявлен общий объём перевозок пассажиров в год в количестве 148 474 920 чел. Структура пассажиропотока :

• разовые билеты - 9,47 %,
• проездные для студентов - 18,92 %,
• проездные для организаций - 1,64 %,
• проездные для учащихся - 11,39 %,
• соцзащита - 52,45 %,
• безбилетные пассажиры - 0,15 %.

Выпадающие доходы предприятий ГЭТ по данным МУП «Владгортранс» характеризуются следующими данными:

• фактические показатели,

** - прогнозируемые показатели.

Таким образом, анализ тарифной политики в городе показывает, что при фактических эксплуатационных затратах, выпадающих доходах и потерях от продажи проездных билетов существующий тариф не обеспечивает безубыточной хозяйственной деятельности. Анализ величин себестоимости перевозки одного пассажира ГЭТ г. Владимира, тарифа перевозок, структуры пассажиропотока позволяет сделать следующие выводы:

• себестоимость перевозки одного пассажира составляет 70 % тарифа за перевозку;
• себестоимость перевозки одного пассажира имеет тенденцию к дальнейшему росту;
• для компенсации выпадающего дохода необходимы меры точного учёта перевозки льготных пассажиров по категориям для адресации стоимости проезда организациям, выдавшим льготы.

Разовый проезд у прочих перевозчиков составляет 3 руб. Очевидно эта величина тарифа не позволяет коммерческим перевозчикам разориться или требовать дотации.

Перевозчики должны быть расставлены по маршрутам так, чтобы маршрут обслуживал один перевозчик. Только, если он не может обеспечить выпуск подвижного состава в заданном количестве, тогда надо дать ему право на конкурсной основе выбрать «помощника». Он должен быть именно помощником, а не конкурентом.

Необходимо развивать систему проездных документов: по времени, по комбинации видов транспорта и т.д. для повышения привлекательности общественного транспорта перед личным.

Необходимо развивать систему тарифов оплаты проезда: по времени суток (вечером – дороже), по дням недели и сезонам. При установлении тарифов необходимо максимально использовать потенциал перекрестного субсидирования платными пассажирами льготных перевозок.

2.6.4. С превышением нормативного срока службы (10 лет) эксплуатируется 55 % троллейбусов, что превышает средний уровень по России, который составляет 47,3 %.

В стоимостном выражении амортизация парка троллейбусов характеризуется следующими данными. Балансовая стоимость парка из 180 ед. троллейбусов составляет 51775 тыс.руб., износ – 43321 тыс.руб., остаточная стоимость – 8454 тыс.руб. Таким образом, в стоимостном выражении износ парка троллейбусов составляет 83,7 %.

По сравнению со средним по России показателем (0,743 в 2000 г.) коэффициент использования парка троллейбусов в г. Владимире находится на уровне среднего значения или незначительно его превышает.

2.6.5. Амортизация основных фондов предприятия ГЭТ г. Владимира

Следует отметить, что показатели перевозочной деятельности предприятия ГЭТ города (годовой пробег, транспортная работа, объём перевезённых пассажиров, доля пассажиров с платным проездом) в 1998-2001 годах неуклонно снижались.

2.6.6. Выручка на предприятиях ГЭТ получается в результате реализации проездных билетов. Во Владимире оплата проезда на троллейбусе производится путём продажи разовых билетов и билетов длительного месячного пользования по категориям (для школьников, для студентов, для граждан, для организаций).

Главная проблема при проверке билетов и проездных документов – неоднозначность контроля, а также то, что пока проверяют одного безбилетника, другие приобретают билеты или выходят.

В России ныне действующая система сбора оплаты за проезд показала себя низкоэффективной. Особенно сильно это проявляется при общей слабой экономике:

• повышение тарифа приводит к увеличению числа мошенников, как среди кондукторов и контролеров, так и среди пассажиров;
• чем сильнее беднеет население, тем больше появляется «зайцев».

Анализируя данные по выручке по видам билетной продукции можно заключить, что при переходе на кондукторное обслуживание резко снизился процент безбилетных пассажиров и выручка от продажи билетов самая доходная и имеет тенденцию увеличения в среднем на 10-16 % в месяц за последний год по сравнению с 2000 г.

Увеличилась выручка от проезда по проездным билетам для граждан и организаций, а для категорий школьников и студентов остается практически постоянной и составляет в среднем около 20 % от общей суммы выручки.

2.6.7. Проанализировав текущие эксплуатационные расходы на городской электротранспорт, можно сделать следующий вывод. При росте расходов по полной себестоимости на 33,7 % в 2000 г. и на 45,9 % в 2001 году (прогнозируемое) по сравнению с 1999 г. количество подвижного состава на маршруте уменьшается. Следовательно, для покрытия возрастающих расходов идёт вынужденное увеличение тарифов. При этом качество перевозок по наполняемости подвижного состава ухудшается. Это в свою очередь при наличии коммерческого сектора (маршрутные такси, частный извоз), уменьшает количество пассажиров на ГЭТ.

В условиях г. Владимира, как показали расчёты, существующая (фактическая) себестоимость перевозок далека от оптимальной. Расчет оптимальной себестоимости перевозок и ее структура по основным элементам приведены в таблице.

Расходы по энергохозяйству и на электроэнергию превышают оптимальное значение на 45 %. Общие расходы по себестоимости превышают оптимальное значение на 43 %. Доля заработной платы в себестоимости перевозок больше оптимального значения на 15 %.

Расчёт оптимальной численности и заработной платы:

2.6.8. Прогнозная оценка ежегодного баланса доходов и расходов муниципального предприятия ГЭТ в 2002-2005 г.г. с сохранением существующего организационно-хозяйственного состояния и с сохранением парка на уровне 180 ед. ПС составляет:

Для рассмотренного случая ежегодный дефицит составляет около 67,0 млн.руб. (при проведении в 2002-2006 г.г. ежегодно закупки 20 ед. ПС).

Таким образом, для сохранения ГЭТ в г. Владимире с существующим организационно-хозяйственным состоянием муниципального предприятия ГЭТ требуются дополнительные ежегодные дотации из средств бюджета города от 33,0 до 67,0 млн.руб. сверх существующей ежегодной дотации в 30,0 млн.руб., что должно быть признано невозможным в современных социально-экономических условиях. При этом предполагается, что повышение тарифов на энергетические и материальные ресурсы и рост заработной платы сопровождается соответствующим повышением тарифа на перевозку пассажиров.

2.6.9. Предварительный анализ возможных путей реорганизации ГЭТ г. Владимира показал, что наиболее реальным в современных условиях является создание нового троллейбусного предприятия в форме акционерного общества при сохранении муниципального троллейбусного предприятия (МУП «Владгортранс»).

В целях повышения инвестиционной привлекательности АО представляется целесообразным передача ему в управление, находящейся в собственности города инфраструктуры ГЭТ (депо, контактные и кабельные линии, тяговые подстанции и другие объекты), а также передача части подвижного состава в качестве вклада города в уставный капитал АО. При этом АО обязуется по договору предоставлять муниципальному предприятию услуги по пользованию инфраструктурой ГЭТ. Вместе с тем на АО возлагаются затраты на реновацию объектов инфраструктуры.

Предполагается, что ПС АО и МУП будет функционировать на одних и тех же маршрутах. При этом МУП будет перевозить как платных, так и льготных пассажиров, а АО – только платных.

Оценка ежегодного баланса доходов и расходов МУП ГЭТ в 2002-2005 г.г. (с обновлением и содержанием парка ПС на уровне 50 ед.) составляет:

• эксплуатационные расходы - 30,0 млн.руб.
• расходы на закупку ПС - 7,5 млн.руб.
• выплата долгов - 9,0 млн.руб.
• доходы от перевозок - 16,5 млн.руб.
• дотации - 30,0 млн.руб.

  --------------------------------------------------------------

Баланс - 0,0 млн.руб.

Таким образом, удается достичь безубыточного функционирования МУП ГЭТ с обновлением парка ПС и погашения реструктуризированных долгов.

Оценка ежегодного баланса доходов и расходов АО ГЭТ в 2002-2005 г.г. (с обновлением основных фондов и содержанием парка 100 ед. ПС) составляет:

• эксплуатационные расходы - 60,0 млн.руб.
• расходы на закупку ПС - 26,0 млн.руб.
• расходы на КВР ПС - 6,0 илн.руб.
• расходы на инфраструктуру - 4,0 млн.руб.
• выплата долгов - 0,0 млн.руб.
• доходы от перевозок - 102,0 млн.руб.
• дотации - 0,0 млн.руб.

Профицит - 6,0 млн.руб.

Профицит АО ГЭТ направляется на развитие предприятия и выплату дивидендов.

Оценка суммарных среднегодовых налоговых поступлений от МУП и АО составляет около 30,0 млн.руб., в т.ч.:

• федеральный бюджет - 15,0 млн.руб.
• региональный бюджет - 9,0 млн.руб.
• местный бюджет - 6,0 млн.руб.

Из получаемых таким образом дополнительных налоговых поступлений в областной и городской бюджеты (в размере 15 млн.руб.) осуществляется частичное возмещение дотации МУП ГЭТ (50 %). Оставшаяся доля дотации идет на покрытие закупок нового подвижного состава для МУП ГЭТ и возврат реструктуризированных долгов этого предприятия.

2.6.10. Анализ фактического состояния предприятия ГЭТ г. Владимира по основным параметрам (техническое состояние, финансовое состояние, правовая база и организация перевозок) позволяет сформулировать основные пути улучшения и повышения эффективности деятельности предприятия ГЭТ.

1. Необходимо разработать и утвердить методологию и порядок компенсации денежных средств за перевозку пассажиров, имеющих льготы. Желательно обязать организации, имеющие для своих сотрудников льготы, оплачивать их денежными средствами на расчётный счёт предприятий ГЭТ.
2. Одним из существенных направлений реформирования ГЭТ является сов6ершенствование системы сбора выручки и проведение современной тарифной политики.
3. Привести в соответствие численность предприятия с установившимися в настоящее время объёмами перевозок на 1 троллейбус.
4. Использовать нормативное планирование расходов, разделив их на зависимые и независимые. Независимые расходы считаются постоянными (содержание управления движения, связь, расходы на депо и т.д.). А зависимые (расходы на электроэнергию, зарплата водителей, кондукторов) – переменными. Контролировать все это по статьям калькуляционных затрат и влиять на них в сторону уменьшения.
5. Использовать законодательные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления, которые вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков льготы по налогам в пределах сумм, зачисляемых в бюджет субъектов РФ (налог на имущество, земельный налог, налог с продаж, налог на рекламу, целевые налоги).

Решение этих проблем возможно при реорганизации управления городским электротранспортом.

В первую очередь может быть рекомендовано администрации г. Владимира рассмотреть вопрос о создании акционерного общества, параллельно с функционированием МУП «Владгортранс».

Работа с законодателями – ключевой аудиторией:

• объяснение центральных задач для законодателей. Фокус на стратегические альтернативы и цели. От экономической эффективности – к социальным целям (объяснение социальных эффектов).

Работа с исполнительной властью:

• Важной проблемой является отсутствие законодательного закрепления порядка определения и механизма компенсации выпадающих доходов при перевозке льготных пассажиров. Дотирование льгот должно осуществляться адресно (дотирование не производителя услуги, а ее потребителя). Это позволит сократить общий объём дотаций и усилить конкурентную борьбу за своего пассажира, следовательно повысить качество услуг.
• Дополнительным актом городской власти необходимо ввести понятие «социального муниципального заказа на пассажирские перевозки», по которому производится перевозка всех категорий льготников по фиксированным маршрутам, в фиксированное время, по утверждённому расписанию и т.д. Остальной транспорт работает в режиме коммерческих маршрутных перевозок, но в трактовке не городского Положения (решение от 21.12.2000г. № 238), а областного закона от 4.11.2000 г. № 78-03, как дополнительных транспортных средств, допускаемых сверх указанного заказа за счёт самих перевозчиков, с отражением в договоре на такие перевозки отсутствия дотаций и компенсаций на перевозку льготных пассажиров (или с их допущением в каком-то фиксированном объёме).
• Необходима утверждённая местным самоуправлением Методика определения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров и порядок их компенсации из соответствующего бюджета, либо за счёт перекрёстного субсидирования этих перевозок от завышенных тарифов оплаты проезда обычными пассажирами.
• Следовательно маршрут может быть оценен и принят в собственность города. Пользование собственностью находится полностью в праве собственника, без каких-либо ограничений. Поэтому на маршрут (собственность) заказчик (собственник) допускает тех перевозчиков, кого хочет (определил на конкурсной или безконкурсной основе), и на установленных им (заказчиком) правилах (сколько и каких транспортных средств и т.д.).
• Обязательно оформление всех отношений между администрацией и перевозчиком в виде договора, приложением к которому являются маршруты, графики и расписания движения и т.д. С обязательным отражением порядка контроля за исполнением договора каждой стороной и стимулирования перевозчика (как поощрениями, так и штрафами) к более эффективному и качественному представлению услуг населению. Договорная форма отношений требует в г. Владимире существенной доработки.

Таким образом, все проверявшие пришли к общим выводам о том, что:

1. Перевозка пассажиров троллейбусным транспортом убыточна из-за высокой себестоимости этой услуги и не полным бюджетным финансированием расходов, связанных с перевозкой льготных пассажиров.
2. Финансовое состояние Предприятия кризисное и Предприятие не в состоянии рассчитаться со своими кредиторами. Основными причинами такого состояния явились не возмещение учредителем полученных убытков от финансово-хозяйственной деятельности в течение 1997-2001 г.г. и не целевое и не рациональное расходование Предприятием собственных и бюджетных средств.
3. Необходима реорганизация управления Предприятием и его финансами на основе текущего и стратегического планирования, организации достоверного бухгалтерского учёта и изменения структуры Предприятия.

Заместитель председателя КСП Ю. Никитин

Новости

Ваше мнение

Регистрация

Логин

Пароль

забыли пароль?
регистрация